Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 17АП-595/14

г. Пермь

07 марта 2014 г.

Дело N А50-11155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. - по доверенности N 37 от 07.05.2013;

от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Шелкова К.С. - по доверенности N 02 от 09.01.2014;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2013 года по делу N А50-11155/2013

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Российской Федерации в лице: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Сабантуй", ПМУЖЭП "Моторостроитель", индивидуальный предприниматель Полякова Оксана Алексеевна, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Хуторок и К",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 203 857 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с мая по декабрь 2010 года тепловую энергию, 41 820 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2010 по 17.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в порядке ст. 46, 47, 51 АПК РФ сформирован следующий состав участников процесса:

1) ответчик - Российская Федерация (далее - РФ) в лице:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ ПК),

- Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК ПК);

2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сабантуй", ПМУЖЭП "Моторостроитель", индивидуальный предприниматель Полякова Оксана Алексеевна, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Хуторок и К".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 586 руб. 54 коп., начисленных за период с 20.06.2010 по 17.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В части взыскания долга требование оставлено неизменным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 года с РФ в лице Минфина РФ (УФК ПК) за счет казны РФ в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 203 857 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 586 руб. 54 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 18.05.2013 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 203 857 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 88 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 04 руб. 67 коп. государственной пошлины (л.д. 179-184).

Минфин РФ и ТУ ФАУГИ ПК с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, которыми просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом Минфин РФ считает, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу.

При определении государственного органа, уполномоченного выступать от имени РФ, суд руководствовался п. 1 ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Тогда как данная норма устанавливает порядок исполнения судебных актов, а не указывает на то, какой орган должен выступать в суде от имени РФ по искам к РФ. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества. С учетом ст. 125 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, п. 5.3., 5.47, п. 4, 4.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного 25.06.2006, суд, по мнению заявителя, должен был привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, поскольку Минфин РФ не уполномочен осуществлять права собственника в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с указанием в резолютивной части решения в скобках на взыскание денежных средств с УФК ПК непонятно, какой орган должен исполнять решение суда - Минфин России или УФК ПК.

Минфин РФ и УФК ПК в судебное заседание своих представителей не направили.

ТУ ФАУГИ ПК в жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за май 2010 года, поскольку иск предъявлен 05.06.2013, указывает, что судом не принято во внимание письмо ТУ ФАУГИ ПК от 03.03.2010, адресованное ООО "ПСК", из которого видно, что поставка горячего водоснабжения (ГВС) по адресам: ул. Куйбышева, 4а/6 не осуществлялась. Доказательств открытия задвижки для осуществления поставки тепловой энергии по указанным адресам не представлено. По мнению ТУ ФАУГИ ПК, доказательств подтверждающих факт подключения сетей и пользования тепловой энергией ответчиком истцом в дело не представлено. Также суд не исследовал вопрос о затраченной тепловой энергии третьими лицами - ООО "Хуторок и К" и ООО "Сабантуй".

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ ПК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами жалоб не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Считает, что Минобороны РФ к участию в деле привлечено правомерно, иск удовлетворен за счет казны РФ - собственника объектов. Полагает, что срок исковой давности за май 2010 года им не пропущен, оснований для предъявления требований к арендаторам помещений, с которыми истец отдельные договора теплоснабжения не заключал, не имеется.

Доказательств отсутствия теплоснабжения в спорный период ответчиком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал,

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как утверждает истец, им в отсутствие заключенного в письменной форме с ТУ ФАУГИ ПК договора теплоснабжения была осуществлена в период с мая по декабрь 2010 года фактическая поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в собственности РФ, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Куйбышева 4а, 6 (далее - спорные помещения). Поскольку поставленная им тепловая энергия собственником спорных помещений не была оплачена, истец, начислив на сумму долга 203 857 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования к собственнику спорных помещений законными и обоснованными, доказанным факт поставки, объем и стоимость тепловой энергии истцом, правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком (РФ) своих обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии, удовлетворил их в полном объеме за счет казны РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Российская Федерация как собственник спорных помещений обязана нести расходы по оплате тепловой энергии ее поставщику, в данном случае - ООО "ПСК".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вопреки доводам жалобы ТУ ФАУГИ ПК, факт технологического присоединения теплосетевого хозяйства, используемого истцом, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии на объекты ответчика, подтвержден материалами дела. В дело представлены: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.10.2010 по указанным объектам, подписанный ООО "ПСК" (ЭСО), ПМУЖЭП "Моторостроитель (транспортирующая организация) и ТУ ФАУГИ ПК и схемы сетей (л.д. 64, 171), а также доказательства передачи истцу соответствующего теплосетевого хозяйства (л.д. 25-27, 65-80). При этом, истцом заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 26/08 от 09.01.2008 (л.д. 81-99) с транспортирующей организацией - ПМУЖЭП "Моторостроитель".

Доказательств того, что фактическое присоединение сетей истца к сетям ответчика до подписания пкта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.10.2010 отсутствовало, ответчиком в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В силу ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оспаривая факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость согласно расчета (л.д. 42), ТУ ФАУГИ ПК доказательств того, что отопление в помещениях отсутствовало, тепловая энергия не поставлялась, либо была поставлена иным лицом, не представило. Утверждая, что в помещениях отсутствовало горячее водоснабжение (ГВС), ТУ ФАУГИ ПК представило в дело его письмо от 03.03.2010 в адрес ООО "ПСК", без доказательств его отправки истцу и получения последним, которым оно просит заключить с ним договор на пользование тепловой энергией для нужд отопления (л.д. 172).

Суд апелляционной инстанции в результате оценки данного письма в совокупности с иными материалами дела пришел к выводу о том, что данное письмо отсутствие в помещениях ответчика ГВС в спорный период не доказывает, учитывая представленный истцом акт N 21128 от 01.11.2011 (л.д. 173), составленный с участием представителей истца, ТУ ФАУГИ ПК и ПМУЖЭП "Моторостроитель", и подписанный ими.

Из данного акта следует, что 01.11.2011 произведено отключение ГВС на объектах ответчика путем закрытия задвижек на ГВС в ЦТП ул. Куйбышева, 6, 4а, установлены пломбы.

Доказательств того, что ГВС не осуществлялось до подписания сторонами соответствующего акта, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан и материалами дела подтвержден факт поставки им на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии, в том числе на цели ГВС.

Учитывая, что объемы и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком документально не оспорены, соответствующий контррасчет и доказательства оплаты не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга за период с мая по декабрь 2010 года в сумме 203 857 руб. 33 коп., исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 586 руб. 54 коп. за период с 20.06.2010 по 17.05.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения по делу (л.д. 106).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии в период с мая по декабрь 2010 года ответчиком надлежащим образом не была исполнена, суд первой инстанции правомерно также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, также не оспоренного ответчиком.

Проценты начислены истцом по каждому месяцу, начиная с 20-го числа следующего за месяцем поставки ресурса (л.д. 106). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Определенный истцом период начисления процентов действующим в период неоплаты ответчиком поставленной ему тепловой энергии нормам законодательства в сфере теплоснабжения, ст. 314 ГК РФ, не противоречит.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик, не оспаривая расчеты истца, как в части долга, так и процентов, фактически согласился с применяемым им сроком для оплаты поставленной тепловой энергии (до 20-го числа месяца следующего за месяцем поставки) и не оспорил его.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано, что срок исковой давности по требованию за май 2010 года, принимая во внимание необходимость предоставления ответчику разумного срока для оплаты ресурса (ст. 314 ГК РФ), учитывая дату подачи иска в суд - 18.06.2013, истцом не пропущен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 18.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ТУ ФАУГИ ПК о том, что судом не исследован вопрос о затраченной тепловой энергии третьими лицами - ООО "Хуторок и К" и ООО "Сабантуй", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, учитывая, что ответчиком доказательств заключения третьими лицами, используемыми спорные помещения на каком-либо праве, самостоятельных договоров на теплоснабжение с истцом в дело не представлено, как и доказательств оплаты ими поставленной тепловой энергии истцу.

При отсутствии в деле соответствующих доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования доводов ответчика в указанной части. Доводы отклоняются как бездоказательные.

Судом верно определен надлежащий ответчик - Российская Федерация, являющаяся собственником спорных помещений, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом за счет за счет казны РФ.

Доводы Минфина РФ о том, что оно необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика являются несостоятельными, учитывая, что ответчиком по делу является РФ в лице нескольких органов, в том числе и Минфина РФ.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными актами, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку собственником спорных помещений является Российская Федерация, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждено материалами дела, то требования истца удовлетворены, и сумма долга и процентов правомерно взысканы с Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 242.1 БК РФ, обязанности по исполнению судебных актов Минфином РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны РФ.

Указание в резолютивной части решения в скобках УФК ПК неясности относительно того, какой орган должен исполнять данное решение, не влечет, учитывая, что взыскание должно быть произведено за счет казны РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

На основании указанных обстоятельств и норм апелляционный арбитражный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, выводы суда, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-11155/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Минобороны РФ и ТУ ФАУГИ ПК от уплаты государственной пошлины освобождены в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-11155/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина В. Ю. Назарова