Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3769/14 по делу N А50-11155/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А50-11155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Управление Федерального казначейства, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-11155/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), а также Управления Федерального казначейства задолженности за поставленную в период с мая по декабрь 2010 года тепловую энергию в размере 203 857 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2010 по 17.05.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в размере 41 586 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сабантуй" (далее - общество "Сабантуй"), ПМУЖЭП "Моторостроитель", индивидуальный предприниматель Полякова Оксана Алексеевна, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" и общество с ограниченной ответственностью "Хуторок и К" (далее - общество "Хуторок и К").

Решением суда от 10.12.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России (Управления Федерального казначейства) за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ПСК" взысканы задолженность в сумме 203 857 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 586 руб. 54 коп. с последующим их начислением с 18.05.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7908 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федерального казначейства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами при их принятии нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами неверно определен ответчик по заявленным обществом "ПСК" исковым требованиям. Управление Федерального казначейства отмечает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом, поскольку именно оно в силу п. 5.3 Положения о данном государственном органе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, осуществляет в отношении федерального имущества полномочия собственника от имени Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что указание в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции одновременно на Минфин России и Управление Федерального казначейства в качестве уполномоченных органов, действующих от имени Российской Федерации, является существенным процессуальным нарушением, так как не позволяет установить, какому именно государственному органу надлежит исполнять требования данного судебного акта. Кроме того, Управление Федерального казначейства ссылается на отсутствие у него полномочий по распоряжению средствами казны Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что судами надлежащим образом не исследованы такие обстоятельства, как наличие или отсутствие в период с мая по декабрь 2010 года договоров поставки тепловой энергии, заключенных обществом "ПСК" с обществом "Хуторок и К" и обществом "Сабантуй", то есть с непосредственными арендаторами недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Данные обстоятельства, по мнению Управления Федерального казначейства, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку при наличии указанных договоров взыскание с Российской Федерации спорных денежных средств может являться неосновательным обогащением общества "ПСК".

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Управления Федерального казначейства, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с мая по декабрь 2010 года общество "ПСК" при отсутствии заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом договора теплоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 4а, 6.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии собственником названных помещений не была оплачена, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным факт поставки тепловой энергии на объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью, а также ее объем и стоимость. Принимая во внимание данные обстоятельства при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, и взыскал в пользу общества "ПСК" с Российской Федерации задолженность в размере 203 857 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик - Российская Федерация, являющаяся собственником спорных помещений, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника объектов от оплаты потребленных энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 названного Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки обществом "ПСК" тепловой энергии в спорный период на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 4а, 6, и находящиеся в федеральной собственности, объем энергоресурса и его стоимость документально ответчиком не опровергнуты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества.

Установив факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суды правомерно взыскали в пользу общества "ПСК" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом, в связи с чем указание в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции на Минфин России и Управление Федерального казначейства является неправомерным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

То обстоятельство, что Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, соответствующий долг по оплате стоимости тепловой энергии взыскивается с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с конкретных государственных органов, выступающих от имени данного публично-правового образования.

В связи с изложенным оснований для вывода о том, что заявленные исковые требования рассмотрены судами с нарушением норм материального права и фактически удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Управления Федерального казначейства на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не исследованы надлежащим образом обстоятельства наличия или отсутствия в период с мая по декабрь 2010 года договоров поставки тепловой энергии, заключенных обществом "ПСК" с непосредственными арендаторами недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, отклоняется судом кассационной инстанции.

При заявлении возражений относительно исковых требований обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Между тем, заявляя довод о необоснованности исковых требований общества "ПСК" со ссылкой на возможное наличие у истца прямых договоров теплоснабжения с лицами, занимающими спорное нежилое помещение на праве аренды, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Федерального казначейства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 по делу N А50-11155/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко