Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-690/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А06-6040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Жевак И.И.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года по делу N А06-6040/2013, принятое судьей Рыбниковым А.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" (414024, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев, д. 11ОГРН1123025002957, ИНН 3025004669),

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Лидии Евгеньевне (ОГРНИП 312301519400055, ИНН 301500097880),

об обязании исполнить обязательства по договору N 40 от 30.11.2012 года и о взыскании неустойки в сумме 3 712 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" (далее - ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Лидии Евгеньевне (далее - ИП Шевченко Л.Е.) об обязании исполнить обязательства по договору N 40 от 30.11.2012 года и о взыскании неустойки в сумме 3.712 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2013 исковые требования ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области" удовлетворены частично.

ИП Шевченко Л.Е. суд обязал в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные по договору N 40 от 30.11.2012 при монтаже откатных ворот с автоматикой и части ограждения, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 9, следующие недостатки:

- отрегулировать зубчатую рейку по всей длине полотна ворот;

- отрегулировать зазор между зубчатой рейкой и ведущей шестерней электропривода;

- отрегулировать зазор между полотном ворот и конечными упорами.

В остальной части иска отказано.

С ИП Шевченко Л.Е. в пользу ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области" взысканы судебные издержки в сумме 10.000 руб.

С ИП Шевченко Л.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области" (Заказчик) и ИП Шевченко Л.Е. (Поставщик) заключили договор N 40, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку ворот откатных с автоматикой и часть ограждения забора, а истец обязался оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.3 договора определено, что ответчик, помимо поставки товара обязался произвести его сборку и установку.

Согласно товарной накладной от 30.11.2012 г. N 25 и акту от 07.12.2012 года N 221 ответчик поставил и произвел сборку и установку ворот откатных с автоматикой и часть ограждения забора.

В ходе эксплуатации ворот были выявлены недостатки, затрудняющие их использование.

В целях выяснения причин неудовлетворительной работы ворот, истец обратился в специализированную организацию ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" для проведения соответствующих исследований.

Из технического заключения ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" от 05.11.2013 N 144 следует, что монтаж ворот осуществлен не должным образом; не отрегулирована зубчатая рейка по всей длине полотна ворот, что приводит к рывкам при движении полотна ворот; не отрегулирован зазор между зубчатой рейкой и ведущей шестерней электропривода, следовательно, вся масса полотна ворот оказывает сильную нагрузку на вал электропривода, что может привести к поломке механической части или автоматики электропривода.

Поскольку ответчиком монтаж откатных ворот с автоматикой и части ограждения забора выполнен с недостатками, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области" требование об обязании исполнить обязательство по договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.12.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом, между ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области" (Заказчик) и ИП Шевченко Л.Е. (Поставщик) заключен договор 30.11.2012 N 40 на поставку ворот откатных с автоматикой и части ограждения забора.

В приложении N 1 сторонами согласована спецификация комплекта оборудования, поставляемого для установки откатных ворот с автоматикой и части ограждения забора.

Общая стоимость работ по договору составляет 99 999 рублей, которая формируется с учетом расходов на налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством российской Федерации, а также других затрат, необходимых для выполнения условий договора. В цену товара должны быть включены все расходы по его доставке до места назначения, включая выгрузку товара, его сборку и установку (п. 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 11.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств (п. 11.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка устанавливается в твердой сумме, либо в процентном отношении к соответствующей расчетной денежной сумме, например: цене договора или сумме обязательства, не исполненного в установленный срок.

В данном случае, стоимость работ по договору определялась за доставку до места назначения, выгрузку товара, его сборку и установку.

Срок исполнения и стоимость каждого этапа работ не согласовывались.

Принимая во внимание установленную в договоре твердую цену - 99 999 руб., без разбивки по конкретным этапам, суд пришел к выводу о недоказанности стоимости оказанных ответчиком услуг по монтажу ворот и части ограждения забора, и соответственно, взыскании неустойки в указанном размере.

Согласно договора от 30.11.2012 N 40 и спецификации, ответчик обязался поставить материал для изготовления и установки ворот.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, подлежит уплате 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области" не была уплачена, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие у заявителя жалобы статуса федерального государственного казенного учреждения не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В рамках настоящего спора ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области" не осуществляет функции органа государственной власти, а участвует в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта, чьи обязательства возникли на основании гражданско-правовой сделки.

В этой связи, учитывая правовую природу спорных правоотношений, оснований расценивать процессуальные действия истца (подача апелляционной жалобы) как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы не имеется, в связи с чем, с ФКУ "ЦХСО УМВД России по Астраханской области" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2013 года по делу N А06-6040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова И.И. Жевак