Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-1532/14

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-40100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.Н. Наврузалиевой (доверенность от 02.10.2013)

от ответчика (должника): представителя А.В. Воробьевой (доверенность от 18.12.2013)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1532/2014) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-40100/2012 (судья Д.А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков в сумме 10168 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, лит.А, ОГРН 1107847063202) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 10168 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица участвовала Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А) (далее - Таможня).

Решением суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 10168 руб. убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 решение суда первой инстанции от 25.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2012 оставлены без изменения.

25.10.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 44500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.60-63).

Определением суда от 06.12.2013 заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества взыскано 32000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленный Обществом размер оплаты услуг представителя является существенно завышенным, не соответствующим комплексным расценкам за ведение дела во всех инстанциях арбитражного суда, приведенным ФТС на основании мониторинга рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге (по сведениям, имеющимся в сети ИНТЕРНЕТ). С учетом указанной информации таможенный орган считает, что сумма судебных расходов в размере 32000 руб. за представление интересов Общества является чрезмерной. ФТС указывает также на категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам с участием Общества, объем и характер составленных представителями документов и другие факторы, влияющие на стоимость юридических услуг.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об оплате услуг представителя Обществом представлены в материалы дела:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2012 N 1/юр-18/06-12 (далее - Соглашение), заключенное с ООО "Балт-Сервис" (поверенный) на представительство интересов ООО "НОВИКОМ" (доверитель) по вопросу взыскания с ФТС России убытков по ДТ N 10216100/140411/0033029 (л.д. 66-68 т. 2);

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/2/юр-19/06-12 к Соглашению (л.д. 69-70 т. 2);

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2013 и отчет об оказании юридической помощи от 12.07.2013 (л.д. 71-72 т. 2);

- счет на оплату услуг в сумме 36500 руб. (без НДС) по Соглашению (л.д. 73 т. 2);

- платежное поручение N 630 от 23.07.2013 (л.д. 74 т. 2);

- информация о стоимости юридических услуг в регионе (л.д.103-122 т.2);

- трудовые договоры и приказы (л.д.75-86 т.2).

Обществом также заключен Договор от 29.03.2013 N 1/Апр (далее - Договор) об оказании юридической помощи с ООО "Академия Права" (исполнитель), в рамках которого Общество (заказчик) поручило, а исполнитель принял на себя обязательства по представительству в арбитражных судах четырех инстанций по настоящему делу, а также приложение N 1 к Договору (прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов) (л.д.87-91, т.2).

С Договором представлены акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2013, отчет об оказании юридической помощи от 08.10.2013 (л.д.92-93 т.2), платежное поручение от 16.10.2013 N 984 и выписку из лицевого счета за 16.10.2013 (л.д.148-149 т.2), приказы о приеме на работу и трудовые договоры.

Согласно отчету об оказании юридической помощи по Соглашению и счету на оплату стоимость оказанных услуг составила 36500 руб. (с НДС 43070 руб.). Указанная сумма оплачена заявителем платежным поручением от 23.07.2013 N 630.

В соответствии с актом приемки - сдачи выполненных работ по Договору составила 8000 руб. (9440 руб. с НДС), услуги в указанном размере оплачены платежным поручением от 16.10.2013 N 984.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 44500 руб. является завышенной, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию сумму до 32000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчета об оказании юридической помощи по Соглашению и акта приемки-передачи выполненных работ от 12.07.2013 следует, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных издержек состоит из оплаты следующих услуг:

- составление заявления - 7000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании первой инстанции 16.08.2012 - 6000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции 20.09.2012 - 7000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 8000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 8500 руб.

Согласно отчету об оказании юридических услуг по Договору стоимость оказанных услуг состоит из стоимости:

- участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции - 8000 руб.

ФТС России в обоснование чрезмерности заявленных Обществом расходов, проведя мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, предоставила в материалы дела соответствующую информацию, полученную из сети ИНТЕРНЕТ.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и информацию, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены в заявленном размере 44500 руб.

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции с учетом характера спора пришел к правильному выводу о том, что разумная стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании не может превышать 6000 руб. Поскольку каких-либо обоснований увеличения стоимости оплаты услуг по представлению заявителя о втором судебном заседании в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по сравнению со стоимостью услуги по представлению Общества в первом заседании суда первой инстанции не представлено, суд счел обоснованной и разумной стоимость представления Общества во всех судебных заседаниях 6000 руб.

Стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу в размере 8000 руб. суд первой инстанции также правомерно счел завышенной, поскольку доводы Общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью совпадают с доводами, изложенными Обществом ранее в исковом заявлении. С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованной и разумной стоимость указанной услуги в размере 1000 руб., установленную судом первой инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных Обществу по Соглашению и по Договору юридических услуг равная 46000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФТС России, содержащая ссылки на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет, не подлежит удовлетворению, поскольку представленная таможенным органом информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела, кроме того, сведения о расценках на юридические услуги в регионе представлены без указания характера споров. Таким образом, по мнению апелляционного суда, ФТС не доказала чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Общество же представило доказательства, подтверждающие соответствие понесенных судебных расходов средним рыночным ценам на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2013 года по делу N А56-40100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева