Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 02АП-385/14

г. Киров

06 марта 2014 г.

Дело N А82-5696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 19.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу N А82-5696/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (ОГРН 1027600685749; ИНН 7604050575)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН 1027600788170; ИНН 7605017637)

с участием в деле третьего лица: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ОГРН 1097604020227; ИНН 7604168778)

о признании недействительными соглашений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (далее - - истец, ООО СМУ-305 "Связьстрой-3") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ответчик, ООО "Виза") о признании недействительными заключенных между ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" и ООО "Виза" соглашений о перераспределении мощности от 02.05.2012 года и о распределении мощности от 05.05.2012 года.

Исковые требования заявлены на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу спорными соглашениями, наличие причинно-следственной связи между заключенными соглашениями и возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении убытков; расчет убытков документально не подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.11.2013 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности причинения убытков противоречит материалам дела. Выводы суда о ненадлежащем способе защиты права не подкреплены материально-правовыми основаниями и обусловлены произвольным толкованием судом характера правоотношений.

ООО "Виза" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что истец не доказал причинение обществу убытков в результате заключения оспариваемых соглашений, а также возникновение иных неблагоприятных последствий.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от 22.09.2003, от 03.10.2005, от 04.02.2008, свидетельствам о государственной регистрации права объекты: административное здание и ремонтно-механические мастерские 2-эт. (лит. АА1), склад-модуль 1 -эт. (лит. Д), стоянка для служебного автотранспорта 1эт. (лит. Е), складское здание с пристройкой и надстройкой мансардного этажа (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д.5А, ранее принадлежащие истцу, были проданы ООО "Виза" с инженерными коммуникациями на основании решений Совета директоров общества от 16.12.2004 (протокол N 5), от 09.09.2005 (протокол N 1), постановления Совета Директоров от 29.10.2002 N 35.

02.05.2012 года между ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" в лице директора Кравца Николая Николаевича и ООО "Виза" в лице генерального директора Кравца Николая Николаевича было заключено соглашение о перераспределении присоединенной мощности, согласно которому ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" обязалось перераспределить присоединенную максимальную мощность 77 кВт объекта ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" г. Ярославль, Вспольинское поле 5а, ТП 221 категория 3 РУ 0,4кВ рубильник N 5 в пользу ООО "Виза" в объеме 37 кВт на объект ООО "Виза" база Вспольинское поле, 5а.

05.05.2012 года между ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" в лице директора Кравца Николая Николаевича и ООО "Виза" генерального директора Кравца Николая Николаевича было заключено соглашение о распределении мощности, согласно которому собственник (ООО СМУ-305 "Связьстрой-3") распределяет расчетную мощность по адресу: ул. Вспольинское поле, 5а, в размере 77 кВт между ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" - в размере 40 кВт, ООО "Виза" - в размере 37 кВт. В отношении собственника просит внести изменения в договор N 30056 от 10.09.2008 в части исключения размера распределенной мощности.

Соглашением N 70499 о технологическом взаимодействии от 16.08.2012, заключенным между ОАО "Ярославская городская электросеть" и ООО "Виза", определены права и обязанности сторон по взаимодействию при обеспечении контроля параметров технологического присоединения и состояния учета электроэнергии.

Выполнение работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя подтверждено актом от 16.08.2012.

21.08.2012 между ОАО "Ярославская сбытовая компания и ООО "Виза" заключен договор снабжения электрической энергией N 70499, заявленная (максимальная) мощность указана 37 кВт.

По актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 607с от 15.05.2012 ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" на энергопринимающие устройства максимальная мощность 40 кВт, на энергопринимающие устройства ООО "Виза" - 37 кВт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Виза" по состоянию на 27.03.2012 учредителем и генеральным директором общества является Кравец Николай Николаевич.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Кравец Николай Николаевич на дату совершения спорных сделок также являлся директором ООО СМУ-305 "Связьстрой-3".

Согласно уставу ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" решение вопросов о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 23 раздела 6 устава).

Документов, свидетельствующих о принятии общим собранием участников решения о заключении соглашений о распределении и перераспределении мощности, а также доказательств, свидетельствующих об одобрении соглашений о распределении и перераспределении мощности, в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 20.08.2012 ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" сообщило ОАО "Ярославская сбытовая компания" и ОАО "Ярославские городские сети" о недействительности соглашения о разделе электрической мощности между ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" и ООО "Виза", так как данное соглашение не согласовано с основным акционером ОАО "Связьстрой-3".

ОАО "Ярославская городская электросеть" 27.08.2012 ответило, что объект административное здание и ремонтно-механические мастерские 2-эт. (лит. АА1), склад-модуль 1-эт. (лит. Д), стоянка для служебного автотранспорта 1эт. (лит. Е), складское здание с пристройкой и надстройкой мансардного этажа (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4), расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, д.5А с максимальной мощностью Рм.=37,0 кВт фактически присоединен, так как ООО "Виза" выполнило комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства ООО "Виза" и ОАО "Яргорэлектросеть".

В соответствии с договором N 30056 на отпуск и потребление электрической энергии от 05.02.2002, заключенным между МП "Ярославская городская электросеть" и ООО СМУ-305 "Связьстрой-3", приложение к договору) максимальная мощность присоединенных устройств по адресу: ул. Вспольинское поле, д.4, указана 110 кВт.

Истец полагает, что потребляемая мощность ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" составляет 119 кВт.

По расчету истца размер убытков составит 388.500 рублей (10500 руб (ставка за технологическое присоединение) х 37 (суммарная мощность технологического присоединения) х 1 (коэффициент, учитывающий затраты электросетевой организации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Оспариваемые соглашения соответствуют признакам сделки с заинтересованностью применительно к правилам статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в деле не имеется доказательств одобрения указанных сделок уполномоченным органом ООО СМУ-305 "Связьстрой-3".

При таких условиях названное общество может оспаривать сделку в судебном порядке (пункт 5 статьи 45 Закона).

Однако в силу той же нормы Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе несоблюдение процедуры одобрения сделки не является достаточным основанием для признания её недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила абзаца 5 пункта статьи 45 Закона возлагают обязанность по доказыванию причинения убытков либо иных неблагоприятных последствий на стороне общества либо его участников на истца, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим иском.

В данном случае истец в обоснование своих доводов ссылался на собственный расчет потребляемой мощности, расчет платы за технологическое присоединение (л.д.172 т.1, л.д.4 т.2). Однако достоверность указанных расчетов не была подтверждена при помощи иных доказательств, в том числе, подтверждающих положенные в основание расчетов исходные данные.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет платы за технологическое присоединение сам по себе не является доказательством возникновения убытков в соответствующем размере, т.к. истец не подтвердил документально наличие технической необходимости (в том числе, обусловленной назначением и порядком использования зданий и помещений в хозяйственной деятельности истца) по увеличению мощности для энергоснабжения оставшихся в его собственности объектов.

Напротив, ответчик в дополнении к отзыву от 14.11.2013 приводил опровергающие доводы истца сведения, подтвержденные копиями счетов-фактур, о фактическом потреблении истцом электрической энергии в период после заключения оспариваемых соглашений (л.д.15 - 19 т.2). указанные доводы и доказательства ответчика не были мотивированно опровергнуты истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по существу, к тому, что оспариваемые соглашения от 02.05.2013 и от 05.05.2013 следует квалифицировать как безвозмездные сделки по распоряжению имущественными правами общества.

Оценивая этот довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что истец, обязанный доказывать причинение ему убытков либо иных неблагоприятных последствий, не приводит и не подтверждает необходимыми доказательствами возможную стоимость такого имущественного права. Кроме того, истец не учитывает, что оспариваемые соглашения не содержат условий об их безвозмездности (пункты 2, 3 статьи 423 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что указанные выше объекты недвижимости были приобретены ответчиком у истца в период 2003 - 2008 гг; заключенные между сторонами договоры купли-продажи не содержали каких-либо особых условий относительно технического состояния передаваемых помещений (наличие либо отсутствие технологического присоединения; необходимость самостоятельного подключения и т.п.). Считая оспариваемые соглашения нарушающими права ООО СМУ "Связьстрой-3", истец не представил доказательств того, каким образом было организовано энергоснабжение объектов ответчика в период после 2008 года.

Таким образом, по существу оспариваемые соглашения направлены на урегулирование отношений между собственниками зданий, расположенных на одном земельном участке, принадлежавших ранее одному лицу и имевших по этой причине одно общее присоединение к электрическим сетям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения мощности в отношении оставшихся в собственности истца объектов, обращения с такой целью в сетевую организацию. Наличие таких доказательств могло бы свидетельствовать о том, что исполнение оспариваемых соглашений от 03.05.2013, 05.05.2013 существенно затруднило хозяйственную деятельность истца. В силу статей 9, 65 АПК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением достаточных доказательств, возлагается на стороны.

Само по себе несогласие истца с оценкой его доводов и представленных обеими сторонами доказательств судом первой инстанции не свидетельствует об ошибке в установлении фактических обстоятельств дела либо в применении норм материального и процессуального права. К установленным по делу фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правильно применил указанные выше положения гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу N А82-5696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (ИНН:7604050575; ОГРН: 1027600685749) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак