Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-9779/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А82-5696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Сахарова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 по делу N А82-5696/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виза" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (ИНН: 7604050575, ОГРН: 1027600685749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (ИНН: 7605017637, ОГРН: 1027600788170),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отрытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть",

о признании недействительными соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - ООО "Виза") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" (далее - ООО "Связьстрой-3") судебных расходов в сумме 129 500 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 заявление ООО "Виза" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО "Связьстрой-3" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Виза" в возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "Связьстрой-3" указал, что в материалах дела отсутствует доверенность ООО "Виза", выданная ООО "Юридический центр "Фемида". Выступая от ООО "Виза", представитель Сахаров А.Н. предъявлял суду доверенность, выданную ему ООО "Виза" как частному лицу. Транспортные расходы по договору аренды транспортного средства были понесены Сахаровым А.Н. Доказательств выдачи ООО "Виза" Сахарову А.Н. под отчет данных средств в дело не представлено, также не представлено доказательств последующего возмещения средств из кассы ООО "Виза". Решение суда о взыскании с истца суммы оплаты за консультационные услуги является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно счет взыскиваемую сумму судебных расходов разумной. Лицо, представлявшее в суде ООО "Виза" не имело статуса адвоката. Наличие рекомендаций Адвокатской палаты не свидетельствует о фактически сложившейся стоимости услуг. Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию расходов в размере 120 000 руб. Суд должен был разрешить вопрос о компенсации издержек на транспортные расходы исходя из стоимости экономных транспортных услуг, вне зависимости от вида транспорта, которым фактически воспользовалась сторона спора.

ООО "Виза" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что размер заявленных к возмещению затрат на оплату услуг представителя является соразмерным сложности рассматриваемого дела, затраченному времени, сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги. Предоставление консультаций доверителю неразрывно связано с процессом представления его интересов в суде. Сахаров А.Н. действовал в интересах общества в соответствии с заключенным между ООО "Виза" и ООО "Юридический центр "Фемида" договором поручения. Ссылки на нарушение законодательства в области бухгалтерского учета не могут приниматься во внимание, так как не опровергают сам факт передачи денежных средств. В материалы дела представлены копии бухгалтерских документов о выдаче из кассы предприятия денежных средств, подтверждающих несение ООО "Виза" судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Виза" о признании недействительным соглашения от 02.05.2012 о перераспределении присоединенной мощности и соглашения от 05.05.2012 о распределении мощности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СМУ-305 "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

ООО "Виза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 500 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, ООО "Виза" представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения от 18.06.2013 N 90/01, заключенный между ООО "Юридический центр "Фемида" и ООО "Виза", стоимость услуг по которому составила 120 000 руб.; квитанция об оплате от 26.03.2014 серии АН N 000298; договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.02.2014; расписка о получении денежных средств от 03.03.2014.

Из имеющихся в деле документов, протоколов судебных заседаний, судебных актов установлено, что представитель оказывал консультационные услуги; подготовил отзыв на иск и дополнение к отзыву; предъявлял дополнения и дополнительные доказательства; подготовил отзыв на апелляционную жалобу; подготовил заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя; принял участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также, учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, взыскав судебные расходы в сумме 129 500 руб.

Исследованными доказательствами подтверждено, что предъявленные к возмещению расходы ответчиком понесены фактически. Данные расходы, связанные, в том числе, и с оказанием консультационных услуг, относятся к рассмотрению настоящего дела, так как все юридические услуги были оказаны стороне после возбуждения арбитражного производства по иску ООО СМУ-305 "Связьстрой-3".

Достаточные основания признать заявленную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем ответчика услуг, у суда отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом второй инстанции.

Наличие или отсутствие у представителя общества статуса адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Ссылка истца на то, что наличие рекомендаций Адвокатской палаты не свидетельствует о фактически сложившейся стоимости услуг, также отклоняется апелляционным судом, так как на размер определенной судом к взысканию суммы не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен между ООО "Юридический центр "Фемида" и ООО "Виза", а доверенность ООО "Виза" выдана физическому лицу Сахарову А.Н., не принимается во внимание, так как не опровергает факта оказания Сахаровым А.Н. ответчику юридических услуг по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а равно факта наделения ответчиком Сахарова А.Н. полномочиями по представлению интересов общества в суде на основании представленного в материалы дела договора. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Юридический центр "Фемида" подтверждено, что представляющий интересы ответчика Сахаров А.Н. является директором общества "Юридический центр "Фемида".

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств выдачи ООО "Виза" Сахарову А.Н. под отчет средств на транспортные расходы в дело не представлено, является необоснованным, так как в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 27.02.2014 N 3 о выдаче Сахарову А.Н. подотчетной суммы на оплату за аренду автотранспорта в размере 9 500 руб.

Довод подателя жалобы о компенсации издержек на транспортные расходы, исходя из стоимости экономных транспортных услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, которую суд второй инстанции считает правильной и не противоречащей установленным обстоятельствам.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 по делу N А82-5696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак