Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 20АП-625/14

г. Тула

6 марта 2014 г.

Дело N А62-4022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Ельнинский лен" (Смоленская область, г. Ельня, ОГРН 1126712000150, ИНН 6712009910), заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-4022/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ельнинский лен" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ельнинский лен") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2013 N 73-13-348/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, административный орган, отделение Федеральной службы по финансовым рынкам), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Определением от 24.12.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на его правопреемника - Центральный Банк Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Административный орган не согласен с выводом суда о применении в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения отделением Федеральной службы по финансовым рынкам проверки в отношении ОАО "Ельнинский лен" о возможном нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации, в адрес общества административным органом направлено предписание о предоставлении документов от 22.03.2013 исх. N 73-13-22/33, которым обществу предписывалось в срок до 22.04.2013 включительно представить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Твери следующие документы:

- справку, содержащую адреса всех страниц в сети Интернет, на которых обществом раскрывается информация, предусмотренная Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н), с указанием наименования опубликованных документов, информации и даты их раскрытия;

- справку, содержащую перечень дополнительных сведений, предусмотренных Положением N 11-46/пз-н, опубликованных обществом на дату получения предписания в информационных ресурсах, обновленных в режиме реального времени и предоставляемых информационными агентствами (лентах новостей), с указанием наименований информационных агентств, в лентах новостей которых обществом опубликованы указанные дополнительные сведения и даты их опубликования.

Предписание от 22.03.2013 получено заявителем 30.03.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

В срок, указанный в предписании, общество не представило в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Твери запрошенные документы, что подтверждается актом о непредставлении документов (информации) от 23.04.2013 N 73-13-465-22/акт.

24.04.2013 (вх. N 73-13-79-тв) в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Твери поступило от общества письмо (исх. N 06 от 12.04.2013), согласно которому ОАО "Ельнинский лен" по состоянию на 15.04.2013 решения на выпуск ценных бумаг не принималось, ценные бумаги не выпускались, в сети Интернет страниц для раскрытия информации эмиссионных ценных бумаг нет, документы, дополнительные сведения в информационных агентствах (лентах новостей) не публиковались.

29.04.2013 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Твери от общества поступила объяснительная от 25.04.2013 N 07, в которой указано на то обстоятельство, что в штате общества находится три сотрудника, основной род занятий - подготовка к весенне-полевым работам, в связи с недостаточностью средств в штате отсутствует должность юриста, в связи с чем обществу не были известны требования, изложенные в приказе ФСФР России от 04.10.2011 N11-46/пз-н, которым утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

В связи с непредставлением обществом в срок, установленный в предписании от 22.03.2013, необходимых документов и, соответственно, нарушением требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", 29.04.2013 отделением в отношении общества составлен протокол N 73-13-22-тв/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и передан с материалами административного дела в РО ФСФР России в ЦФО для рассмотрения по подведомственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей общества в связи с его неявкой и направлен обществу посредством почтовой связи 29.04.2013.

Постановлением от 21.06.2013 N 73-13-348/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в соответствии с Положением о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение N 717).

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 22.03.2013 отделением в отношении ОАО "Ельнинский лен" вынесено предписание N 73-13-22/33. Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до 22.04.2013, включительно, представить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Твери указанные в нем документы.

Предписание получено обществом 30.03.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

По состоянию на 23.04.2013 заявителем не исполнено предписание от 22.03.2013 N 73-13-22/33, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Общество указанное предписание не обжаловало, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не заявляло.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения предписания не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения допущенное обществом деяние само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, поэтому суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае усматривается высокая степень общественной опасности деяния, его влияния на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - заявитель апелляционной жалобы не представил.

Не указал, в чем конкретно выразились последствия данного рассматриваемого нарушения, которые, по мнению административного органа, представляют угрозу названным общественным отношениям.

Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-4022/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова