Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 12АП-970/14

г. Саратов

07 марта 2014 г.

Дело N А12-25855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: Агарков Александр Ильич, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Писарева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А12-25855/2013, судья Литвин С.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Агаркова Александра Ильича, г. Волгоград, пр. Университетский, д.17, кв.58 (ИНН 344600342208, ОГРН 1093455001936)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Писареву Александру Николаевичу, Волгоградская обл., Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Молодёжная, 8 (ИНН 342101368158, ОГРН 306345807600010)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агарков Александр Ильич (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Писарева Александра Николаевича (далее - ответчик) сумму задолженности 330 000 руб., неустойки в сумме 333 300 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Писарев Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.04.2013 был заключен договор поставки N 58, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленных спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно представленной в материалы дела спецификации, сумма за ячмень составляет 330 000 руб.

Предоплата в сумме 330 000 руб. в срок до 29.05.2013 г. безналичным платежом на расчетный счет продавца.

Срок и условия поставки товара до 30.04.2013 г. самовывозом.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако взятые обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом руководствовался следующим.

Согласно нормам ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик не оспаривая факт поставки и наличие долга, просил суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшит заявленный ко взысканию размер неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в полном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в целом за период с 30.05.2013 по 17.12.2013 на общую сумму 333 300 руб.

Оценивая решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.9 договора N 58 от 29.04.2013 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты принятого товара в виде уплаты пени в сумме 0,5% от суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который признан судом первой инстанции правомерным, неустойка за период с 30.05.2013 по 17.12.2013 составляет 333 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, в обоснование чего указано на сложное материальное положение в виду неурожайности 2013 года.

В подтверждение приведенного довода ответчиком представлен статистический отчет формы 2-фермер (л.д.51-56).

Между тем заявление предпринимателя оставлено судом первой инстанции без внимания, судебный акт не содержит в себе обоснования неприменения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Изложенное нашло свое отражение и в апелляционной жалобе.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный пунктом 3.9 договора размер неустойки является завышенным (0,5% в день или 182,5% в год, что превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%)), размер заявленной ко взысканию неустойки превышает сумму основного долга, при этом наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 333 300 руб. для истца из материалов дела не следует.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанции, установив, что размер неустойки определен сторонами в договоре как 0,5% от неоплаченной части товара за каждый день просрочки, а также принимая во внимание, что период просрочки не является значительным, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки (333 300 руб.) явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки с применением для ее исчисления двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно произведённому расчету суда апелляционной инстанции подлежащая взысканию неустойка за период с 30.05.2013 по 17.12.2013, исходя их суммы задолженности в размере 330 000 руб., составляет 30 552,5 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу N А12-25855/2013 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Писарева Александра Николаевича (ИНН 342101368158, ОГРН 306345807600010, Волгоградская обл., Октябрьский район, р.п. Октябрьский) в пользу Индивидуального предпринимателя Агаркова Александра Ильича (ИНН 344600342208, ОГРН 1093455001936, г. Волгоград) неустойку за период с 30.05.2013 по 17.12.2013 в размере 30 552,50 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев