Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 02АП-10912/13

г. Киров

07 марта 2014 г.

Дело N А82-6349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бережной Т.Г., действующей на основании доверенности от 13.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-6349/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н,

по иску некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН: 7604113313, ОГРН: 1077600001368)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Дмитрию Валентиновичу (ИНН: 444200064171, ОГРНИП: 30440135600435),

о взыскании 2 976 145 рублей 18 копеек,

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (далее - Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Дмитрий Валентиновичу (далее - Предприниматель, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 955 025 рублей задолженности по оплате членских взносов за период с 15.06.2007 по 01.07.2013, 648 801 рублей 08 копеек пени за просрочку уплаты членских взносов за период с 16.03.2012 по 24.07.2013, 94 864 рубля 00 копеек неосновательного обогащения в результате присвоения денежных средств на отопительный сезон 2009-2010 год, 23 457 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2010 по 25.07.2013, 62 265 рублей расходов Партнерства на испытания, паспортизацию, наладку вентиляционной системы подвальных помещений; 70 000 рублей расходов Партнерства на реконструкцию системы теплоснабжения здания и 121 733 рублей расходов Партнерства на модернизацию системы водяного пожаротушения здания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Партнерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленного в апелляционной жалобе.

В жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неверно, что привело к принятию неправильного решения.

Так, суд первой инстанции необоснованно, по мнению истца, принял в качестве доказательств копии платежных документов о внесении ответчиком части членских взносов. В связи с тем, что их подлинность вызывала у истца сомнения, в судебном заседании он ходатайствовал об обозрении оригиналов данных документов, в чем истцу было необоснованно отказано. Между тем, суд не дал оценку данным доводам. Доказательства представлены с нарушением порядка их представления.

Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании членских взносов, не уплаченных ответчиком, а также о взыскании сумм членских взносов, полученных с членов партнерства и не внесенных в кассу. В обоснование своих возражений истец указал, что о нарушении прав Партнерства действиями его бывшего председателя, коим в спорный период являлся ответчик, и приведшими к неосновательному обогащению последнего, Партнерство узнало после передачи Исаковым Д.В. документов новому председателю в июне 2010 года. С учетом того, что в суд с рассматриваемым иском истец обратился 16.05.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил исковые требования по обязательствам, возникшим за период с 16.05.2010 по 17.09.2012, то есть с даты начала течения срока исковой давности и до даты прекращения членства ответчика в Партнерстве.

Членские взносы, которые собирались Партнерством как управляющей организацией торгового центра с собственников помещений, предназначались исключительно для компенсации затрат Партнерства по содержанию общего имущества. Общим собранием от 24.07.2010 был определен размер членских взносов, ответчик на момент проведения данного собрания являлся членом партнерства, а потому должен исполнить обязанность по внесению членских взносов. По мнению истца, обязанность по исполнению решений общих собраний членов Партнерства обусловлена не только членством в Партнерства, но и наличием в собственности ответчика помещений в торговом центре.

Истец ссылается на то, что протокол N 11 от 11.03.2012 в противоречие выводам суда первой инстанции определяет размер взносов на реконструкцию общего имущества в размере 1 000 рублей с 1 кв. метра торговых площадей. Данное решение касалось собственников общего имущества торгового центра, часть которых являлась членами партнерства.

По мнению истца, требование о взыскании пени за просрочку внесения членских взносов обосновано, поскольку решение о начислении пени было принято на общем собрании членов партнерства (протокол N 3 от 26.04.2008), а на общем собрании от 01.03.2013 (протокол N 10) установлен их размер и сроки оплаты.

Оспаривая отказ во взыскании денежных средств, присвоенных ответчиком, истец указал, что обращение за взысканием членских взносов, полученных Исковым Д.В. от членов Партнерства невозможно, поскольку невозможно вычленить долю каждого заплатившего членский взнос. Кроме того, Партнерство в соответствии с уставом наделено правом обращения в суд от имени партнеров с исками по всем делам, связанным с его текущей деятельностью.

В части отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества истец сослался на необоснованность выводов суда об отсутствии методики расчета стоимости соответствующих услуг, указав, что данная методика представлена в дело (том 1 л.д. 78), как и доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов и принятия решений об их необходимости на общих собраниях.

Истец также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость несения расходов по техническому оснащению здания противоречит выводам, изложенным в решении Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-3058/2009, согласно которым здание признано годным к эксплуатации без проведения дополнительных строительных работ.

В апелляционной жалобе истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по внесению членских взносов на сумму 271 810 рублей.

В ходе слушания дела судом второй инстанции истец представил расчет взносов, поясняющий, на каких собраниях и в каких суммах были утверждены общие расходы на содержание помещений Торгового центра, а также содержащий калькуляцию соответствующих данным расходам взносов собственников помещений и членов партнерства.

Доводы апелляционной жалобы также подробно изложены в письменных позициях истца от 27.12.2013 и от 28.02.2014.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, возникшим до 16.05.2010, истек, поскольку о неисполнении спорных обязательств Партнерство могло было и должно было знать в процессе контроля за деятельностью председателя правления со стороны общего собрания членов Партнерства и правления Партнерства как высших органов управления. По мнению ответчика, истец не представил доказательств о размере членских взносов, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы не содержат такой информации, как и сведений о составе, сроках и порядке внесения взносов. Ответчик указывает, что размер платы и смета на определенные виды работ должны были быть утверждены решением общего собрания собственников помещений. Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту здания Торгового центра суду не представлена. Основанием для оплаты работ является их сдача заказчику, однако доказательства сдачи отсутствуют. Более подробно доводы ответчика приведены в возражениях на апелляционную жалобу.

03.02.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда отложено на 03.03.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 101-р от 28.02.2014 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Тетервака А.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Судебное заседание арбитражного суда второй инстанции проведено с перерывом 03.03.2014 и 06.03.2014.

В судебном заседании истец настоял на доводах апелляционной жалобы. Вместе с тем, истец отказался от заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению членских взносов на сумму 271 810 рублей, о чем представил письменное заявление.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений подвала N N 1-9,11-18,20-24 и первого этажа NN 9,10,31,44 общей площадью 927,7 кв.метров в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, 29 (далее - Торговый центр), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2009 серия 76 АБ N 038151 (л.д. 41 т. 1).

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.04.2009 по делу N 2-1279/09 (л.д.114 т.1).

Указанным судебным актом за ответчиком также признана 2469/10094 доля в праве общей долевой собственности в отношении мест общего пользования в том же нежилом здании.

В 2007 году для совместного управления и обеспечения эксплуатации Торгового Центра собственниками имущества создано Партнерство, членом которого в период с 15.06.2007 по 17.09.2012 являлся ответчик. Также в период с 15.06.2007 по 20.05.2010 ответчик являлся председателем правления Партнерства.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что в ходе осуществления Партнерством функций по управлению общим имуществом Торгового центра, Партнерство на общих собраниях членов (в отдельных случаях - с участием иных собственников помещений) принимало решения о сборе денежных средств на содержание и ремонт имущества торгового центра в форме членских взносов. Истец полагает, что ответчик в период с 15.06.2007 по 01.07.2013 уклонился от внесения членских взносов, а также от участия в несении расходов на содержание общего имущества в нежилом здании.

В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика имеются неисполненные обязательства в общей сумме 1 955 025 рублей. На указанную в исковом заявлении сумму членских взносов, истец, ссылаясь на решение общего собрания от 01.03.2013, начислил пени за период за период с 16.03.2012 по 24.07.2013 в сумме 648 801 рублей 08 копеек.

Кроме того, истец указывает, что ответчик, являясь председателем правления Партнерства, присвоил денежные средства в сумме 94 864 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения с процентами за период с 27.06.2010 по 25.07.2013 в размере 23 457 рублей 10 копеек.

Также исковые требования включают суммы неосновательного обогащения в связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества: 62 265 рублей расходов Партнерства на испытания, паспортизацию, наладку вентиляционной системы подвальных помещений; 70 000 рублей расходов на реконструкцию системы теплоснабжения здания и 121 733 рублей расходов Партнерства на модернизацию системы водяного пожаротушения здания. Как указывает истец, данные расходы были понесены Партнерством в отсутствие решений о сборе членских взносов, однако были необходимы для нормальной эксплуатации здания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих об утверждении членских взносов на общих собраниях членов Партнерства в соответствии с его уставом; основания для взыскания с ответчика неустойки, неосновательного обогащения в виде суммы присвоенных денежных средств и процентов на данную сумму отсутствуют; доказательства того, что ответчик наряду с другими собственниками помещений и на равных с ними условиях, являлся заказчиком и потребителем работ, стоимость которых предъявлена в качестве неосновательного обогащения, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1. Устава истец является основанной на членстве некоммерческой организацией в форме некоммерческого партнерства.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Регулярные и единовременные поступления (взносы) от учредителей (членов) Партнерства предусмотрены как источник формирования его имущества и пунктом 4.2. Устава Партнерства.

Согласно пункту 4.6. Устава члены Партнерства вносят вступительный, коммунальные, членские, целевые и дополнительные взносы. Размер, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим уставом, определяются общим собранием членов Партнерства.

Виды взносов определены пунктами 4.9. - 4.13. Устава Партнерства, к ним относятся: вступительный взнос, который уплачивается гражданами и юридическими лицами, вступающими в Партнерство, в размере 5 000 рублей; коммунальный взнос, уплачиваемый ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца каждым членом Партнерства для оплаты авансовых и иных платежей за обеспечение коммунальными услугами, размер которого определяется решением общего собрания членов Партнерства; членский взнос, который уплачивается членами Партнерства ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца для покрытия издержек по содержанию общего имущества Партнерства и расходов по оплате налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходов на зарплату, содержание бухгалтерии и иные расходы, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием членов Партнерства; решение о размере членского взноса принимается общим собранием членов партнерства; целевой взнос для реализации целевых программ согласно решениям, принимаемым общим собранием членов партнерства по соответствующим сметам; размер и сроки внесения целевого взноса определяются решением общего собрания членов партнерства; дополнительный взнос, который уплачивается в случае возникновения убытков; решение по внесению такого взноса и его размер принимается общим собранием членов Партнерства, утверждающим годовой баланс Партнерства.

Положение о вступительных и членских взносах, обсужденное и принятое на общем собрании членов партнерства от 26.04.2008 (л.д. 24 т.1), в материалы дела не было представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами спора, ответчик в период с 15.06.2007 по 17.09.2012 являлся членом Партнерства, что обязывает его к внесению взносов, предусмотренных уставом.

В исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика: вступительного взноса в сумме 5 000 рублей, утвержденного решением общего собрания членов Партнерства от 15.06.2007, а также взносов, поименованных истцом как членские.

В подтверждение исполнения своей обязанности по внесению вступительного взноса ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.10.2007 N 7 на сумму 5 000 рублей.

Возражая против данного доказательства, истец указал на его недостоверность в числе прочих квитанций о внесении Предпринимателем членских и иных взносов на общую сумму 271 810 рублей (л.д. 99-105 т.1).

Вместе с тем, данный довод истец мотивированно не обосновал, на противоречие данных документов иным доказательствам по делу не сослался, о фальсификации применительно к статье 161 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что факт внесения ответчиком членских и иных взносов в общей сумме 271 810 рублей (в том числе 5 000 рублей вступительного взноса) доказан ответчиком и истцом не опровергнут.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения), апелляционной жалобы с письменными пояснениями, а также приложенного к ней расчета взносов, в спорный период общим собранием членов Партнерства были утверждены членские взносы, которые предъявлены истцом ко взысканию в общей сумме 1 955 025 рублей.

Указанная сумма рассчитана следующим образом: 1) 110 396 рублей долг по взносу на деятельность Партнерства, утвержденного из расчета 119 рублей с 1 кв. метра помещений, со ссылкой на решения общего собрания от 15.06.2007 и от 29.09.2007 (протокол N 1); 2) 206 877 рублей - долг по взносу на охранную сигнализацию, утвержденному из расчета 223 рубля с 1 кв. метра помещений, со ссылкой на решение общего собрания членов Партнерства от 08.12.2007; 3) 148 432 рублей долг по взносу на отопление 2009/2010 год из расчета 160 рублей с 1 кв. метра помещений со ссылкой на решения собраний от 15.11.2008 и от 29.06.2009; 4) 324 695 рублей долга по взносу на кровлю, канализацию, электричество, утвержденному из расчета 350 рублей с 1 кв. метра помещений собранием членов Партнерства от 24.06.2010; 5) 927 700 рублей долга по взносу на отопление 2012/2013, вентиляцию, систему пожаротушения и лифт, утвержденного из расчета 1 000 рублей с 1 кв. метра собранием от 11.03.2012; 6) 231 925 рублей долг по взносу на систему пожаротушения из расчета 250 рублей с 1 кв. метра собранием от 11.06.2013.

Согласно части 2 статьи 10, статьи 64, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем представления доказательств, предусмотренных законом; судебный акт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были предметом судебного исследования.

В подтверждение исковых требований ответчиком представлены из вышеперечисленных протоколы общих собраний членов Партнерства от 15.06.2007, 08.12.2007, 29.06.2009, 24.06.2010, 11.03.2012 (соответственно, л.д. 2, 15-16 т.2, л.д.122, 123, 124 т.1).

При этом протоколы общих собраний членов Партнерства от 29.09.2007, 15.11.2008 и от 11.06.2013 в материалах дела отсутствуют.

Иные представленные в дело протоколы общих собраний членов Партнерства не содержат сведений об утверждении взносов на несение расходов, которые по утверждению истца были согласованы членами Партнерства на собраниях 29.09.2007, 15.11.2008 и 11.06.2013.

Таким образом, факт утверждения общим собранием членов Партнерства обязательного для ответчика взноса на систему пожаротушения, в связи с неуплатой которого истец предъявил требование о взыскании 231 925 рублей долга, не подтвержден материалами дела, т.к. протокол 11.06.2013 относится к периоду, когда ответчик не являлся членом партнерства.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело протоколы общих собраний от 15.06.2007, 08.12.2007, 29.06.2009 (л.д. 122, т.1, л.д.2, 15-16 т.2) не содержат сведений о размере и сроках внесения соответствующих взносов.

Так, протокол от 29.06.2009 N 7 фиксирует лишь факт обсуждения проблемных вопросов, разрешение которых необходимо для обеспечения отопительного сезона 2009/2010 годов (л.д.122 т.1), а протоколом от 15.06.2007 утвержден лишь размер вступительного взноса (л.д.2 т.2).

В протоколе от 08.12.2007 указано на утверждение общим собранием сметы на проектирование, монтаж и эксплуатацию охранной сигнализации, определен порядок финансирования данных работ, однако не определен размер и порядок внесения членских взносов на оплату данных работ (л.д.15-16 т.2).

Согласно утвержденным уставом Партнерства видам взносов, участвующих в формировании имущества истца, расходы, об утверждении которых сказано в протоколе от 08.12.2007, подлежат оплате за счет целевых взносов, размер и сроки внесения которых должны быть согласованы членами Партнерства на общем собрании (пункт 4.12.2. Устава).

Таким образом, в силу Устава партнерства в решении общего собрания должны быть отражены конкретные целевые программы, размер расходов по соответствующим сметам, а также размер и сроки внесения взносов.

Решение общего собрания членов Партнерства, принятое 11.03.2012 (л.д.124 т.1), не содержит решений об утверждении стоимости предполагаемых расходов (смет) в целом либо по отдельным инженерным системам, в связи с чем не может быть квалифицировано как решение об установлении целевого членского взноса. Протокол данного собрания не содержит указания на то, что вопросы утверждения целевых или иных взносов и определения порядка их внесения были вынесены на повестку дня.

Ссылка истца на протоколы собраний от 01.03.2013 и 05.04.2013 (том 1 л.д. 31-36, 37-40) подлежит отклонению, т.к. с 17.09.2012 Предприниматель не является членом Партнерства, а потому решения о внесении целевых взносов (если признать таковыми протоколы от 01.03.2013 и 15.04.2013) не является для него обязательными.

Таким образом, в части требований о взыскании задолженности по членским взносам, установленным, по доводам истца, решениями общих собраний от 29.06.2009, 08.12.2007, 11.03.2012, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Однако, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание протокола общего собрания членов Партнерства от 24.06.2010 (л.д.123 т.1), суд второй инстанции полагает, что он является достаточным доказательством принятия Партнерством решения о внесении целевых взносов на ремонт, канализацию и электричество в размере 350 рублей с 1 кв. метра.

Как следует из данного протокола и не опровергнуто ответчиком, общее собрание членов Партнерства рассмотрело необходимость проведения работ и несения соответствующих финансовых затрат на ремонт кровли и стеклопакетов, проектирование и устройство канализации, подготовку здания к отопительному сезону, на проведение строительной экспертизы. В протоколе указана стоимость соответствующих работ, а также определенный исходя из общей суммы расходов и площади здания размер вноса с 1 кв. метра площади помещений, находящихся в собственности членов Партнерства. Решение принято единогласно при наличии кворума, то есть с соблюдением предусмотренных Уставом партнерства правил.

Размер взноса с 1 кв. метра площади помещений не противоречит площади помещений, указанной в представленном истцом расчете взносов и не оспорен ответчиком.

Сведений о том, что указанное решение оспаривалось в судебном порядке заинтересованными лицами, в деле не имеется.

Размер задолженности в сумме 324 695 рублей (350 рублей * 927,7 кв.м.) ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по внесению данного взноса не представлены. Квитанции к приходным кассовым ордерам, относятся к предшествующему периоду (до 17.05.2010; л.д. 99-105 т.1).

Вопреки нормам части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел в решении надлежащих и обоснованных доказательствами мотивов отклонения протокола общего собрания членов Партнерства от 24.06.2010 как доказательства установления Партнерством целевого членского взноса.

Таким образом, требования истца в части взыскания 324 695 рублей задолженности по членским взносам подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика 648 801 рублей 08 копеек пени за просрочку уплаты членских взносов за период за период с 16.03.2012 по 24.07.2013 правильно оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, представляющая собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения действующего законодательства не содержат норм, предусматривающих ответственность за просрочку внесения членских взносов. Договор между истцом и ответчиком о начислении неустойки в случае просрочки внесения членских взносов также отсутствует. Принятие обязательных для ответчика решений общего собрания участников Партнерства, устанавливающих порядок уплаты членских взносов и ответственность за неисполнение такой обязанности, не было доказано истцом.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 94 864 рубля 00 копеек неосновательного обогащения в результате присвоения денежных средств на отопительный сезон 2009-2010 год, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2010 по 25.07.2013 в сумме 23 457 рублей 10 копеек.

Исковые требования в данной части основаны на факте получения ответчиком от членов Партнерства и иных собственников денежных средств в сумме 306 464 рублей в качестве взносов, а также на факте их передачи новому председателю Правления в сумме 211 600 рублей, что подтверждено распиской от 29.06.2010 (л.д. 84 т.1.).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком взносов в общей сумме 306 464 рублей. Также материалами дела не подтверждается, что данные денежные средства были оприходованы Партнерством, а значит факт перехода права собственности на них от членов Партнерства к последнему также не установлен. Доводы истца не влияют на правильность выводов суда в данной части и потому подлежат отклонению.

Помимо изложенного выше истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 253 998 рублей.

Указанная сумма рассчитана истцом следующим образом: 1) 62 265 рублей - понесенные Партнерством расходами на испытания, паспортизацию, наладку вентиляционной системы подвальных помещений, 2) 70 000 рублей - расходы Партнерства на реконструкцию системы теплоснабжения здания и 3) 121 733 рублей - расходы Партнерства на модернизацию системы водяного пожаротушения здания.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает бремя содержания имущества на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу взаимосвязанных положений статей 249, 289, 290 того же Кодекса в их истолковании, данном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в данном здании.

Уклонение собственника помещения от участия в указанных выше расходах может повлечь возникновение на стороне такого собственника неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае, если это невозможно приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации, истец должен представить доказательства согласования собственниками помещений Торгового центра несения данных необходимых расходов, безвозмездного приобретения ответчиком результатов работ за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае действительно имелась необходимость достройки торгового центра (устройства необходимых для его эксплуатации инженерных систем). Это следует из содержания протоколов общих собраний от 29.06.2009 N 7, от 24.06.2010 б/н, от 11.03.2012 N 1 (л.д.122, 123, 124 т.1)

Ссылка суда первой инстанции на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29.09.2009 (л.д.127, 129 т.1) не может быть признана обоснованной, так как в указанном решении отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии необходимости проведения каких-либо конкретных работ; общий вывод о возможности признания нежилого здания годным к эксплуатации не исключает необходимости ведения впоследствии работ, в том числе, указанных в упомянутых выше протоколах общих собраний.

Суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения с понесенными партнерством расходами на содержание, ремонт и техническое оснащение здания Торгового центра, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Следовательно, ответчик мог быть признан потребителем результатов производимых работ.

Согласно протоколу общего собрания членов Партнерства от 11.03.2012 (л.д. 124 т. 1), собранием обсуждался вопрос необходимости производства работ по восстановлению и обустройству инженерных систем пожаротушения и пожарной сигнализации, систем вентиляции, теплоснабжения и теплового пункта. Собрание признало проведение данных работ и их финансирование собственниками помещений Торгового центра необходимым.

Несение расходов во исполнение договора N 07/12 от 22.10.2012 на выполнение работ по испытанию, паспортизации и наладке приточно-вытяжных вентиляционных систем Торгового центра на сумму стоимостью 214 675 рублей подтверждено платежными поручениями (л.д. 138-147 т.1).

Долю ответчика в данных расходах истец подтвердил локальной сметой на работы по испытанию, паспортизации и наладке вентиляционных систем торгового центра на сумму 62 265 рублей (л.д. 4 т. 2).

Вместе с тем, ни договор N 07/12 от 22.10.2012, ни локальная смета N 07/12-1 к нему в отсутствие иных доказательств (определяющих предмет работ, их необходимость и относимость к общему имуществу здания) не позволяют суду определить, в какой мере указанные в них работы подлежат выполнению в отношении общего имущества собственников помещений либо в отношении помещений, находящихся в индивидуальной собственности отдельных собственников. Имеющаяся в деле смета на данные работы не может быть принята в качестве доказательства доли расходов ответчика, поскольку из её содержания, а также содержания договора N 07/12 от 22.10.2012 не следует, что смета утверждена и является приложением к договору. указанная смета не была согласована с ответчиком.

В подтверждение расходов на реконструкцию системы теплоснабжения здания истец представил договор N 46 от 10.12.2012 с приложением N 1, конкретизирующим его предмет, а также доказательства приемки и оплаты работ по данному договору на сумму 254 200 рублей (л.д. 134-136, 148-150, т.1, л.д. 1 т.2).

Содержание данных документов также не позволяет определить, выполнялись ли данные работы в отношении общего имущества собственников помещений Торгового центра либо в отношении отдельных помещений. Возражения ответчика о том, что им были получены технические условия от 20.06.2012 (том 1 л.д. 80-81) на установку узла автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в связи с организацией в подвальных помещениях независимого теплового узла, не опровергнуты истцом. Следовательно, при совокупности изложенных обстоятельств относимость произведенных истцом работ в данной части к помещениям ответчика либо к общему имуществу Торгового центра, находящемуся в пользовании ответчика, не доказана.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в части расходов на модернизацию системы водяного пожаротушения в сумме 121 733 рубля, истец представил договор N 1215 от 07.09.2012 и платежное поручение N 18 от 01.08.2013 на сумму 70 000 рублей (л.д.5-7 т.2).

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, в деле отсутствуют доказательства приемки работ как по договору N 1215 от 07.09.2012, так и по договору N 07/12 от 22.10.2012. Данное обстоятельство не позволяет признать доказанным факт приобретения ответчиком результатов работ или имущества за счет истца в качестве неосновательного обогащения.

Следует отметить, что имеющейся в деле справке истца (л.д.68 т.1), а также в представленном истцом в суд апелляционной инстанции ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, также отсутствует указание на акты приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного наличие оснований для взыскания 253 998 рублей неосновательного обогащения полностью либо в части не доказано.

Суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 15.06.2007 по 16.05.2010. Возражения истца в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку Партнерство в лице высших органов управления не было лишено возможности осуществлять контроль за деятельностью председателя правления, в том числе контролировать внесение им членских и иных взносов как членом партнерства. Необходимо отметить, что Предприниматель неоднократно в спорный период переизбирался председателем правления Партнерства, что указывает на ненадлежащий контроль за его действиями со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины судом первой инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 23 747 рублей 97 копеек; с ответчика в доход федерального бюджета - 4 132 рубля 76 копеек государственной пошлины по первой инстанции. Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию 218 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-6349/2013 в части отказа во взыскании 324 695 рублей членских взносов изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича (ИНН: 444200064171, ОГРНИП: 30440135600435) в пользу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН: 7604113313; ОГРН: 1077600001368) 324 695 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек задолженности по членским взносам.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича (ИНН: 444200064171, ОГРНИП: 30440135600435) в пользу некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН: 7604113313; ОГРН: 1077600001368) 218 (двести восемнадцать) рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исакова Дмитрия Валентиновича (ИНН: 444200064171, ОГРНИП: 30440135600435) в доход федерального бюджета 4 132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 76 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра "Большая Октябрьская-29" (ИНН: 7604113313, ОГРН: 1077600001368) в доход федерального бюджета 23 747 (двадцать три тысячи семьсот сорок семь) рублей 97 копеек государственной пошлины по первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак