Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 15АП-1260/14

город Ростов-на-Дону

06 марта 2014 г.

дело N А32-3371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптТрейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-3371/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "ОптТрейд" к заинтересованному лицу РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края при участии третьего лица ООО "КОПС" о признании недействующим приказа, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением на основании ст. 110 АПК РФ о возмещении ему судебных издержек в размере 220 000 руб., понесённых в им в качестве заинтересованного лица по делу в связи с оплатой проводившихся по делу N А32-3371/2011 судебных экспертиз, путём их взыскания в его пользу с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - общество), не в пользу которого был принят итоговый судебн6ый акт по делу.

Определением суда от 03.12.13г. заявление департамента удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные департаментом ко взысканию с общества судебные издержки по оплате судебных экспертиз реально понесены департаментом, судебные экспертизы по делу проведены, внесённые департаментом на депозитный счёт суда на оплату экспертиз денежные средства перечислены судом на счета экспертных организаций в полном объёме, итоговый судебный акт принят в пользу департамента, проигравшей стороной по делу является общество.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что, в соответствии со ст.110 АПК РФ, следуя дефинициям действующего законодательства и сложившейся судебной практики, общество должно нести судебные расходы только за проведение повторной экспертизы, назначенной определением от 05.07.12г., порученной для проведения ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" стоимостью 100 000 руб., так как именно на ней основывался суд первой инстанции при вынесении решения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права. Так, судом в определении указано, что в ходе судебного заседания представителем общества было указано о несогласии возложения судебных расходов, понесенных департаментом, поскольку экспертиза была проведена по инициативе департамента. Данному доводу общества суд надлежавшей оценке на дал, не указал, в связи с чем данный довод не подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель общества указывал, что основанием проведения повторной экспертизы по делу явилось некачественное проведение первоначальной экспертизы назначенной определением от 29.06.11г. и порученной ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз". Помимо этого, о нарушениях при проведении экспертизы в своем постановлении от 31.05.12г. по делу N А32-3371/2011 указал ФАС СКО. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить судебные расходы и указать их сумму. Наличие в представленном первоначальном экспертном заключении противоречивых данных, исключает возможность его применения при рассмотрении дела N А32-3371/2011 и, следовательно, возможность компенсации за счет общества понесенных расходов на экспертизу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения, ссылаясь на то, что данное определение соответствует требованиям АПК РФ, позициям Пленума ВАС и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.11г. N 15659/10, согласно которой выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявленным судом требованиям и возражениям сторон по делу. Постановлением ФАС СКО по настоящему делу не было установлено противоречий в экспертных заключениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества возражал против отмены определения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 66) при условии, если денежные средства сторонами не были депонированы, но экспертиза необходима для рассмотрения дела и принятия решения, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится за счет федерального бюджета применительно к ч.3 ст. 319 АПК РФ. При этом в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, может быть принято решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего обязанность по депонированию, путем направления в соответствии с указанной нормой исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления N 66 разъяснил арбитражным судам, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Сходная правовая позиция так же высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.04.11г. N 15659/10.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах и правовых подходах Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные возражения общества против отнесения на него судебных расходов по проведению экспертизы, назначенной определением от 29.06.11г., и порученной ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз", основанные на несогласии с данной экспертизой по мотиву её порочности, ввиду чего решение суда не было на ней основано, и наличии возражений представителя общества против их отнесения на общество.

Так же из постановления ФАС СКО от 31.05.12г. по настоящему делу не следует, что ФАС СКО выявил безусловные пороки именно в экспертном заключении ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз".

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

По делу проведено две судебных экспертизы: экспертиза стоимостью 120 000 руб. (экспертная организация ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз"), проведённая на основании определения суда от 29.06.11г. и экспертиза стоимостью 100 000 руб. (экспертная организация ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг"), проведённая на основании определения суда от 05.07.12г.

Оплата за проведение данных экспертиз произведена во исполнение определений суда от 29.06.11г., 14.11.11г., 30.11.11г. 02.02.12г. (т.1, л.д. 84-85, т.3, л.д. 167, 182, 185) департаментом путём внесения денежных средств в общей сумме 220 000 руб. на депозитный счёт суда: платежными поручениям от 28.09.11г. N 1081 (60 000 руб.), от 03.04.12г. N 305 (60 000 руб.) и от 19.07.13 N 753 (100 000 руб.) (т.1, л.д. 100-102).

Перечисление внесённых на депозитный счёт суда департаментом денежных средств за проведение экспертиз в полном объёме (ООО "Центр аудита, консалтинга и экспертиз" - 120 000 руб., ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" - 100 000 руб.) произведено на основании определений суда от 02.02.12г. и от 18.03.13г. (т.3, л.д. 185).

Данные определения вступили в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением по делу, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, отнёс судебные расходы по делу по плате двух судебных экспертиз на общество как на проигравшую дело сторону, взыскав их с общества в пользу департамента, за счёт которого с депозитного счёта суда уже были оплачены данные экспертизы согласно вступившим в законную силу определениям суда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко