Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2014 г. N 15АП-686/14

город Ростов-на-Дону

08 марта 2014 г.

дело N А32-17109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брыкина Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.) от 19 декабря 2013 года по делу N А32-17109/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Брыкину Константину Николаевичу,

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

по встречному иску Брыкина Константина Николаевича

о признании кадастровой ошибкой,

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройинвест" (далее - общество, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - учреждение, орган кадастрового учета), Брыкину Константину Николаевичу (далее - предприниматель) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем снятия земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 с кадастрового учета.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к обществу, учреждению и управлению о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН об участке 23:07:1102000:363, снятии данного участка с кадастрового учета.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, левый берег реки 1-я Кочеты, начиная от 28 км от устья и выше по течению реки.

Определением от 19 декабря 2013 года суд первой инстанции наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1102000:363, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, левый берег реки 1-я Кочеты, начиная от 28 км от устья и выше по течению реки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что 06 декабря 2013 года Брыкин К.Н. (продавец) и Антонова И.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи доли на земельный участок, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю долю _ в общей долевой собственности на земельный участок площадью 27 572 кв. м с кадастровым номером: 23:07:1102000:363. Арест, наложенный определением от 19 декабря 2013 года на весь участок нарушает как права Антоновой И.Г., так и Брыкина К.Н. Спор, разрешаемый в рамках гражданского дела N А32-17109/2013, связан с технической корректностью постановки на кадастровый учет границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:1102000:363 и 23:07:1102000:17. Таким образом, регистрация перехода прав на _ доли земельного участка Антоновой И.Г. не лишило бы общество права продолжить разрешение спора по наложению границ вследствие кадастровой ошибки. В обжалуемом определении не отражена совокупность обстоятельств, позволяющих объективно оценить необходимость обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не дал оценку тому обстоятельству, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Антонова И.Г. знала, что имеется спор в арбитражном суде о границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363. Права иных лиц на данный участок отсутствуют. Регистрация права собственности на _ долю земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 за Антоновой И.Г и _ долю за Брыкиным К.Н. никаким образом не сможет повлиять на невозможность исполнения решения суда, в случае его принятия в пользу общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что обеспечительные меры в виде наложения ареста были обоснованными и целесообразными в связи с наличием спора о правах. Любые сделки (купли-продажи, дарения, уступки и т.п.) не допустимы до окончания рассмотрения дела по существу. Индивидуальный предприниматель Брыкин К.Н. намеренно пытается осуществить переход права собственности, хотя его земельный участок на сегодняшний день является предметом спора. Любые переходы права ведут к затягиванию процесса рассмотрения дела и препятствуют исправлению кадастровой ошибки, установленной органом, осуществляющим кадастровый учет. Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что действия Брыкина К.Н. могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба обществу. Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Брыкин К.Н. пытается избавиться от объекта недвижимого имущества - земельного участка, который ошибочно был поставлен на кадастровый учет в границах с накладкой на земельный участок общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройивест". Брыкин К.Н. намеренно хочет вывести спор из разряда дел, подсудных арбитражному суду, так как лицо, которому он хочет передать права на спорный земельный участок, не является индивидуальным предпринимателем, что может привести к причинению значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Югстройивест". Брыкин К.Н. намеренно хочет избавиться от спорного земельного участка, а его покупатель, возможно, и не знает о пороках приобретаемого объекта, что может привести к причинению ему значительного ущерба.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Фисунов Владислав Евгеньевич и указал, что является представителем Брыкина К.Н., при этом соответствующую доверенность не представил. Направленные судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержали доверенности на имя Фисунова Владислава Евгеньевича, в связи с чем, последний не был допущен к участию в заседании в качестве представителя Брыкина К.Н.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что предметом иска является требование об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем снятия земельного участка с кадастровым номером 23:07:1102000:363 с кадастрового учета, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора, а их отмена может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом; право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из апелляционной жалобы следует, что регистрация перехода права собственности на _ долю земельного участка к Антоновой И.Г. не произведена. Таким образом, Антонова И.Г. не является собственником земельного участка.

Более того, довод о том, что принятие обеспечительной меры в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле, влечет за собой нарушение прав и законных интересов указанного лица, не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-16164/2013).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с тем, что Брыкин К.Н. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину, а при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу обеспечительных мер подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена, указанную пошлину надлежит возвратить из федерального бюджета заявителю согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-17109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Брыкину Константину Николаевичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру филиала N 8619/0065 Сбербанка России.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов