Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 20АП-1253/14

г. Тула

7 марта 2014 г.

Дело N А68-8017/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-8017/2013, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича (г. Тула, ОГРН 307710708800010, ИНН 710702262556) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) о признании недействительным решения от 26.06.2013 года N 10, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хыдыркулиев Р.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы о признании недействительным решения от 26.06.2013 года N 10.

Заявлением от 15.01.2014 индивидуальный предприниматель Хыдыркулиев Р.В. уточнил свои требования и просит признать недействительным решение N 10 от 26.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы, в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 553 136 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1 564 247 рублей, единый социальный налог в сумме 71 728 рублей 20 копеек (в федеральный бюджет), единый социальный налог в сумме 77 рублей и 62 рубля в ФФОМС, а также начисления пени на указанные суммы налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату вышеуказанных налогов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 заявленные индивидуальным предпринимателем Хыдыркулиевым Романа Викторовича требования (уточненные) удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хыдыркулиев Романа Викторовича обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 113 Кодекса предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 16.01.2014, начинает течь с 17.01.2014 и заканчивается 17.02.2014 (с учетом нерабочих дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Р.В. поступила в адрес суда нарочно 24.02.2014, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Тульской области на жалобе, т. е. с нарушением установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 117 статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока индивидуальный предприниматель Хыдыркулиев Р.В. указывает на то, что судебный акт был получен лишь 17.02.2014.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 177 Кодекса определено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств усматривается, что судом первой инстанции не допущено нарушение срока направления копии решения, так как оно направлено в адрес индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича 22.01.2014, однако согласно отметке органа связи вручено не было по причине истечения срока хранения (т. 32, л. 85).

Так же, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При оглашении резолютивной части решения представитель предпринимателя принимал участие в заседании. Учитывая, что индивидуальный предприниматель Хыдыркулиев Роман Викторович и его представитель своевременно уведомлялись о датах судебных заседаний по делу, у них имелась возможность ознакомления и с обжалуемым актом.

Иных причин, препятствующих заявителю в упомянутый период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 в суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не содержит.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Хыдыркулиевым Романом Викторовичем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При подаче апелляционной Хыдыркулиевым Романом Викторовичем была уплачена по чеку-ордеру от 14.02.2014 государственная пошлина в размере 100 рублей, которая в силу подпункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Хыдыркулиеву Роману Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд апелляционной инстанции.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-8017/2013 вместе с прилагаемыми документами возвратить заявителю.

3. Государственную пошлину, уплаченную Хыдыркулиевым Романом Викторовичем по чеку-ордеру от 14.02.2014 в размере 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, возвратить из федерального бюджета Российской Федерации.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 28 (двадцати восьми) листах и приложенные к ней документы на 106 (ста шести) листах.

Судья

Е.В. Мордасов