Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 15АП-1049/14

город Ростов-на-Дону

07 марта 2014 г.

дело N А53-23100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Строй-Инвест": представитель Масликов И.С. по доверенности от 01.09.2013;

от ООО "ЮжТранс": представитель Кузнецов Р.Л. по доверенности от 27.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-23100/2013 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"

ИНН 6155062096, ОГРН 1116182002331 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414 о взыскании принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее также - ответчик) о взыскании 12 959 752,08 руб. - задолженности по договору N ЮТ 25 от 01.01.2013.

Определением суда от 01.11.2013 заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетный счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс", в пределах первоначально заявленной суммы исковых требований - 12 959 752,08 руб. удовлетворено.

22.11.2013 ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 02.12.2013, ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области 01.11.2013, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) в размере частично выплаченной ответчиком суммы долга - 3 000 000,00 руб.

05.12.2013 ответчиком заявлено ходатайство о замене, принятой судом, обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетный счет), принадлежащие ООО "ЮжТранс", в пределах суммы исковых требований 9 959 752,08 руб., на обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрет отчуждения) на имущество, согласно представленного перечня, стоимость которого составляет 10 579 000,00 руб., без изъятия данного имущества у ответчика и передачи его после ареста на ответственное хранение в ООО "ЮжТранс".

Определением от 06.12.2013, ходатайство ответчика о замене обеспечительной меры удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетный счет), принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414), в пределах суммы задолженности - 9 959 752,08 руб.

11.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" обратилось в суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетный счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс", в размере 10 051 550,94 руб., в том числе суммы задолженности (9 959 752,18 руб.) и государственной пошлины (87 798,76 руб. и 4 000,00 руб.).

Определением суда от 12.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. В целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6155062096, ОГРН 1116182002331) по делу N А53-23100/2013, наложен арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетный счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414), в пределах суммы долга - 9 959 752,08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Инвест" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЮжТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Строй-Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ЮжТранс" и ООО "Строй Инвест" пояснили, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2013 в виде ареста на имущество ООО "ЮжТранс" фактически отменены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец ссылается на то, что имущество, предоставляемое должником в обеспечение - неликвидно, имеет значительный амортизационный износ, длительный срок эксплуатации, низкую рыночную стоимость, в случае принудительной реализации недостаточно для погашения всей суммы долга. Истец указал, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов; размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000,00 руб. Кроме того, истец указал, что в результате уклонения ООО "ЮжТранс" от погашения задолженности, у ООО "Строй-Инвест" образовалась задолженность по заработной плате и другим выплатам, сумма долга является значительной непринятие обеспечительных мер по аресту денежных средств приведет к невозможности исполнения решения суда.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют очень большое значение, для того чтобы судебная защита была эффективной, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия вышеуказанных обстоятельств, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и принимая обжалуемое определение, исходил из того, что предметом исковых требований является взыскание суммы задолженности по договору оказания услуг на перевозку грузов, в рамках которого возникли отношения, связанные с подачей иска - уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате суммы долга; указанные обстоятельства явились основаниями для принятия обеспечения по отношению к ответчику, как лицу, нарушающему условия обязательства и создающим риски, которые вызывают необходимость обеспечения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по заявлению истца, имущественного ареста недостаточно при сумме требований в размере 9 959 752,08 руб. и для реального обеспечения и соблюдения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным наложение ареста, как на имущество ответчика, так и на денежные средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недопустимость одновременного принятия судом обеспечительных мер как в виде наложения ареста на имущество, так и в виде наложения на денежные средства ответчика, судебная коллегия учитывает, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2013 в виде ареста на имущество ООО "ЮжТранс" фактически отменены (резолютивная часть объявлена 24.02.2014).

В судебном заседании представители ООО "ЮжТранс" и ООО "Строй Инвест" подтвердили, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2013 в виде ареста на имущество ООО "ЮжТранс" фактически отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, фактически действуют только обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда от 01.11.2013 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетный счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" в пределах суммы долга - 9 959 752,08 руб.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие одновременно двух обеспечительных мер: в виде наложения ареста на имущество и в виде наложения на денежные средства ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-23100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева