Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2014 г. N 15АП-21459/13

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2014 г.

дело N А53-23100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс": представитель Кузнецов Р.М. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-23100/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6155062096, ОГРН 1116182002331) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (далее - ООО "ЮжТранс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.11.2013, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетный счет), принадлежащие ООО "ЮжТранс", в пределах суммы исковых требований - 12 959 752,08 руб.

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО "ЮжТранс" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области 01.11.2013, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс" (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414) в размере выплаченной суммы долга - 3 000 000,00 руб.

ООО "ЮжТранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 02.12.2013, принять по делу новый судебный акт о полной отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЮжТранс" представлены документы, свидетельствующие об экономической стабильности предприятия, о наличии имущества, зарегистрированного в государственных органах. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Строй-Инвест" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя. Апелляционная инстанция считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем причины неявки в судебное заседание представителя общества суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" просит отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ЮжТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮжТранс" (далее - ответчик) 12 959 752,08 руб. задолженности по договору N ЮТ 25 от 01.01.2013. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 01.11.2013 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на расчетный счет), принадлежащие ООО "ЮжТранс", в пределах суммы исковых требований - 12 959 752,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы долга в размере 3 000 000,00 руб. Кроме того, ответчик указал, что организация является экономически стабильной, не имеет признаков "фирмы-однодневки" и оказывая услуги посредникам, имеет возможность расплатиться с долгами.

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание и разъяснение, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которым: "Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения".

Кроме этого, судом учитываются положения и пункта 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, " арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в части уплаченной суммы в размере 3 000 000,00 руб., представил платежные поручения N N 2130,2131 от 08.11.2013.

В подтверждение платежеспособности предприятия, возможности исполнить судебный акт по требованиям о взыскании 9 959 752,08 руб., ответчик представил копии бухгалтерского баланса за девять месяцев 2013, отчета о финансовых результатах работы за январь-сентябрь 2013, выписки из лицевого счета, копии ПТС на автотранспорт, копию договора расчетов с ОАО "РЖД", копию договора оперирования с ОАО "Первая грузовая компания", справку о численности работников.

Как следует из материалов дела, спор по существу не рассмотрен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие имущества достаточного для исполнения возможного судебного решения; целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать условия для исполнения судебного акта, суд правомерно установил, что заявление ООО "ЮжТранс" об отмене мер по обеспечению иска, надлежит удовлетворить частично, в размере выплаченной ответчиком суммы долга - 3 000 000,00 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

ООО "ЮжТранс" не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение исковых требований в части 3 959 752,08 руб. и на обеспечение исполнимости решения суда в части требований о взыскании указанной суммы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности причинения истцу ущерба, а также направлены на поддержание экономической и организационной стабильности участников хозяйственного оборота и сохранение имущественного состояния общества до вступления в законную силу решения по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика и истца, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу N А53-23100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко