Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 08АП-12089/13

город Омск

06 марта 2014 г.

Дело N А75-4847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12089/2013) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-4847/2013 (судья Южаков Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (ОГРН 1028601419197, ИНН 8607005935) о взыскании 749 932 руб. 60 коп. и обязании произвести допоставку продукции,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" - представитель Зубковский И.В. (доверенность N 13 от 01.01.2014, действительна по 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Нефтемашснаб" (далее - ООО ПКП "Нефтемашснаб", ответчик) о взыскании 733 231 руб. 76 коп. неустойки по договору поставки продукции от 01.01.2011 N 185/11 за просрочку поставки продукции, обязании произвести допоставку продукции, законтрактованной спецификацией от 09.03.2011 N 18170 (позиция N 10 в количестве 4 штук) и от 10.03.2011 N 18238-ОГМ/11 (позиция N 4 в количестве 10 штук, позиция N 5 в количестве 1 штуки) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки продукции по договору на день вынесения решения (по состоянию на 17.09.2013 размер неустойки составил 749 932 руб. 60 коп.), обязать ответчика произвести допоставку продукции, законтрактованной спецификацией N 18170 от 09.03.2011 позиция N 10 - клапан Б 381.02.06.090 в количестве 4 штуки, спецификацией N 18238 - ОГМ/11 от 10.03.2011 позиция N 4 - приспособление для напрессовки и распрессовки поршней 4066.53.330 СБ в количестве 10 штук, позиция N 5 - съемник седел клапанов 4066.53.345-2 в количестве 1 штука в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-4847/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 749 932 руб. 60 коп. неустойки, 21 664 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО ПКП "Нефтемашснаб" произвести допоставку продукции, указанной истцом, законтрактованной спецификацией N 18170 от 09.03.2011 позиция N 10, спецификацией N 18238 - ОГМ/11 от 10.03.2011 позиции N 4, 5 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО ПКП "Нефтемашснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 334 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПКП "Нефтемашснаб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недопоставке ответчиком товара, основанные на спецификациях и товарных накладных, являются необоснованными. Содержание спецификаций не позволяет определить конкретные даты подписания их не только ответчиком, но и истцом, однако судом установлена зависимость начала периодов поставок от дат подписания документов поставщиком. По мнению ответчика, неопределенность начала течения периодов поставок делает невозможным определение момента окончания сроков, что достоверно не позволяет установить период просрочки и указывает на неправильность произведенного истцом расчета неустойки.

Учитывая, что действия по отгрузке предшествует действиям поставки, то поставка продукции на условиях, определенных в спецификациях, фактически поставлена в зависимость от предварительного согласования ответчиком отгрузок продукции с истцом. При этом в ходе согласования отгрузок истцу предоставлено право давать указания о количестве продукции.

Обращает внимание на отсутствие оценки суда довода ответчика о неподтвержденности истцом соблюдения им в ходе приемки поставленной продукции правил принятия товара, установленных положением статьи 513 ГК РФ. Учитывая отсутствие доказательств совершения истцом действий по незамедлительному письменному уведомлению ответчика о каких-либо несоответствиях продукции условиям договора, недоказанным считает факт ненадлежащего исполнения ООО ПКП "Нефтемашснаб" обязательств по договору. Представленными истцом претензиями Ж7849-15/ГМ от 10.12.2012 (том 3 л.д. 38-40, 44,45) и N 2492-15/Гм от 09.04.2013 (том 3 л.д. 48-49, 50, 51) подтверждается обоснованность доводов ответчика о нарушении истцом порядка принятия товара, так как направление претензий с превышением 30-дневного срока не отвечает требованиям статьи 513 ГК РФ о незамедлительном уведомлении.

ООО "БКЕ" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ПКП "Нефтемашснаб", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "БКЕ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ООО "БКЕ" (покупатель) и ООО ПКП "Нефтемашснаб" (поставщик) 01.01.2011 заключен договор N 185/11 поставки продукции от 01.01.2011 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истца ЗИП к буровому оборудованию и продукцию общепромышленного назначения.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество, сроки, цена и условия поставки транспортировки продукции в объеме договора оговариваются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью и носит характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке.

В силу пункта 1.3 договора отгрузка продукции поставщиком осуществляется партиям по согласованию с покупателем, при этом покупатель вправе увеличивать или уменьшать количество поставляемой продукции. Поставка каждой партии продукции оформляется отдельной спецификацией к договору, подписываемой уполномоченными представителями сторон, с указанием номера партии отгружаемой продукции.

Поставка каждой партии продукции, поставляемой по договору, должна быть произведена в сроки и на условиях, определяемых в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Цены на продукцию, поставляемую по договору, указываются в спецификациях и включают в себя стоимость упаковки, тары и транспортных расходов до станции (пункта) назначения/склада покупателя. Цены на продукцию являются фиксированными на весь период поставки, указанной в спецификации (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - с даты его подписания уполномоченными представителями сторон по 31.12.2011. Договор может быть продлен по соглашению сторон.

В спецификациях, подписанных сторонами, определен срок действия их условий - до полного исполнения поставщиком и покупателем своих обязательств (том 1 л.д. 65-80), а также определены сроки поставки.

Ссылаясь на то, что поставка продукции произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами, продукция по спецификациям от 09.03.2011 N 18170, от 10.03.2011 N 18238 - ОГМ/11 (т. 1 л.д. 67-68) поставлена не в полном объеме, ООО "БКЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензии от 10.12.2012 N 7849-15/ГМ об уплате неустойки за нарушение сроков поставки (том 3 л.д. 38-40, 44, 45) и от 09.04.2013 N 2492-15/Гм о допоставке товара по договору (том 3 л.д. 48-49, 50, 51) оставлены без исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора со ссылкой на статью 432, пункт 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом представленных в дело спецификаций, позволяющих определить наименование и количество поставляемого товара, условия поставки, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, и/или передачи документации, поименованной в пункте 5.1 договора, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости некомплектно поставленной или не поставленной продукции и/или документации, поименованной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки в течение первых 7 дней и 0,08 % за каждый последующий день просрочки.

По расчету истца (т. 4 л.д. 33-35) договорная неустойка (пени) за просрочку поставки продукции составляет 749 932 руб. 60 коп.

Расчет произведен по каждой спецификации в отдельности с учетом фактически поставленного товара по указанному номеру накладной ТОРГ-12, а также с учетом согласованных сторонами с спецификациях сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции считает расчет верным и соответствующим условиям договора.

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Факт поставки истцу продукции с нарушением срока, установленного в спецификациях к договору, подтвержден материалами дела - товарными накладными, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о не согласованности сторонами периода поставки, что исключает возможность установление периода просрочки для начисления неустойки, отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии со спецификацией от 12.02.2011 N 17646 поставщик обязался поставить продукцию (позиция 1) - 100 % в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации, (позиции 2-4) - 100 % в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

По спецификациям от 01.03.2011 N 18058-ОГМ/11, от 10.03.2011 N 18238-ОГМ/11, от 16.03.2011 N 18385, от 13.04.2011 N 19272, от 28.04.2011 N 19717, от 29.04.2011 N 19771, от 29.04.2011 N 19839-ОГМ/11, от 06.05.2011 N 19922-ОГМ/11, от 20.07.2011 N 21870, от 07.09.2011 N 23282, от 21.10.2011 N 24406 поставщик обязался поставить продукцию 100 % в срок в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации.

По спецификациям от 09.03.2011 N 18170, от 21.04.2011 N 19527, от 15.09.2011 N 23533-ОГМ/11 поставщик обязался поставить продукцию 100 % в срок в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

По спецификациям от 07.02.2012 N 27292 - 100 % в течение 1 календарного дня с даты подписания спецификации.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии сведений об ином моменте подписания сторонами спецификаций, считает возможным считать таковым дату спецификации.

Доказательств того, что спецификации были подписаны в иные даты, чем в них указанные, не представлено. В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что имеет место неопределённость срока поставки продукции.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Следовательно, ответчик обязан исполнить обязательства по передаче товара по наименованию и количеству, согласованных сторонами в спецификациях.

Исходя из согласованных в спецификациях наименования и количества товара, учитывая фактический объем поставки, подтвержденный товарными накладными, поставщиком недопоставлена следующая продукция: по спецификации от 09.03.2011 N 18170 (позиция 10 - клапан Б 381.02.06.090 в количестве 4 шт.), по спецификации от 10.03.2011 N 18238 - ОГМ/11 (позиция 4 - приспособление для напрессовки и распрессовки поршней 4066.53.330 СБ в количестве 10 шт., позиция 5 - съемник седел клапанов 4066.53.345-2 в количестве 1 шт.).

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, доказательств наличия указанных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 483 ГК РФ, ответчик не представил.

В связи с чем, указание на то, что истец не известил в разумные сроки о недопоставке, не освобождает его от обязанности допоставить продукцию.

Положения статьи 513 ГК к спорным правоотношениям не применяются, так как спора о количестве и качестве поставленного товара между сторонами не имеется.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи 425 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором не присмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств.

Спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой его частью, установлен срок их действий - до полного исполнения поставщиком и покупателем своих обязательств.

Ввиду того, что поставщиком продукция поставлена не в полном объеме, обязательство по поставке не прекратилось и подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-4847/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2013 года по делу N А75-4847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева