Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2789/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-146885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-146885/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1016) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оценку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малых Е.В. по доверенности от 15.09.2013;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - ООО "Автостраховая помощь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобилей, расходов по оплате оценочных услуг по четырем дорожно-транспортным происшествиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-146885/2013 выделены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля НИССАН ТЕАНА (государственный номер Н 777 ВО 116 РУС) в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб. по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 20.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-146885/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм материального права. Считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае обладает только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) либо страховая компания, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость независимой оценки входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не может быть взыскана сверх суммы компенсационной выплаты.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года в результате ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером М508КА 116 был поврежден автомобиль марки НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным номером Н777ВО 116 под управлением Шавалиевой Л.Г.

Согласно справке о ДТП от 20.05.2013 г., постановлению ДПС ГИБДД УМВД РФ по РТ по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 г. виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером номером М508КА 116 Габдрахманова Г.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по страховому полису ВВВN 0610517069.

Согласно отчету N 263 и отчету Nм 263у от 31.07.2013 г. ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест", рыночная стоимость ремонта транспортного средства НИССАН ТЕАНА с государственным регистрационным номером Н777ВО 116 (с учетом износа) составила 81 385 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму 85 460 руб. Расходы на оценку составили 21 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке права требования от 03.09.2013 г. Шавалиева Л.Г. передала ООО "Центр страховых выплат" право требования задолженности к Должникам (ООО "СК "Тирус", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Нисан Теана", государственный номер Н777ВО116, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2013 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля "ВАЗ 211440", государственный номер М508КА116, под управлением Габдрахмановой Г.М.

10.09.2013 между ООО "Центр страховых выплат" и ООО "Автостраховая помощь" был заключен Договор об уступке права требования, согласно которому ООО "Центр страховых выплат" уступило ООО "Автостраховая помощь" в полном объеме право требования задолженности к Должникам (ООО "СК "Тирус", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "Нисан Теана", государственный номер Н777ВО116, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2013 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля "ВАЗ 211440", государственный номер М508КА116, под управлением Габдрахмановой Г.М.

Как следует из п.1.2. Договора об уступке права требования стоимость передаваемого по настоящему договору права требования составляет 120 000 руб. 00 коп., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "Тирус" на основании страхового полиса ОСАГО ВВВN 0610517069, у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск полностью.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судом по следующим основаниям:

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный пунктом 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки права требования от 03.09.2013 г. являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба, требование о взыскании убытков с Российского Союза Автостраховщиков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы за проведение экспертизы в полном объеме, поскольку данная сумма включается в размер вреда и является частью компенсационной выплаты, которая в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" устанавливается в размере не более 120 000 руб., отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 названного выше Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу системного толкования пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-146885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская