|
16 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-146885/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
судей:
|
Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Артюковой О.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РСА
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-146885/13 (148-1016)
по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Татарстан, 49, 112)
к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. и транспортные расходы в размере 6 775 руб.
Определением суда от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить оспариваемое определение суда без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между ООО "Автостраховая помощь" и Ивановым С.В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представление интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы по взысканию с РСА суммы ущерба страхового возмещения, компенсационной выплаты.
Стоимость оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 03.09.2013 составила 27 500 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 31.03.2014 и квитанциями от 31.03.2014 N 000721 и N000722.
Транспортные расходы ООО "Автостраховая помощь" в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции 27.02.2014 составили 6 775 руб. 00 коп., которые подтверждены документально:
1) 23.02.2014 железнодорожным билетом N 71391499060463 (3 621,50 руб.);
2) 27.02.2014 железнодорожным билетом N 71491502850904 (3 153,50 руб.).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, а также в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде и обоснованно пришел к выводу, что за
