Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3267/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-101626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Блейси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-101626/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Блейси"

(ОГРН 1027739927390, 690091, г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 3а)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

(ОГРН 1047710090724, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Моисеев А.В. по дов. б/н от 24.01.2014

от заинтересованного лица - Башарин А.И. по дов. б/н от 30.01.2014, Степанов М.В. по дов. б/н от 16.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЛЕЙСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 18.03.2013 г. N 1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 345 091 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 36 725 456 руб. за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, начисления пеней в сумме 7 188 813 руб. по состоянию на 18.03.2013, доначисления налога на прибыль в размере 36 725 456 руб. за 2010 год, предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-101626/13 отказано удовлетворении заявления ЗАО "БЛЕЙСИ" о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.03.2013 N 1079 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 345 091 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 36 725 456 руб. за 2010 год, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, начисления пеней в сумме 7 188 813 руб. по состоянию на 18.03.2013, доначисления налога на прибыль в размере 36 725 456 руб. за 2010 год, предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Блейси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Блейси" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 694 от 29.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 1079 от 18.03.2013, о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 345 091 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 36 725 456 руб., за 2010 год; в виде штрафа в размере 30 000 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода; в виде штрафа в размере 24 800 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, сведений предусмотренных НК РФ.

Согласно решению от 18.03.2013 N 1079 обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 36 725 456 руб., за 2010 год и пени за их неуплату в общей сумме 7 188 813 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение N 21-19/046273@ от 08.05.2013, согласно которому вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "БЛЕЙСИ" при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в составе внереализованных доходов не были учтены операции по безвозмездно полученным векселям эмитентов ЗАО "ЭНФЛЕЙД" и ЗАО "БЛЕЙСИ" номинальной стоимостью 201 860 792 руб.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "БЛЕЙСИ" (продавец) заключило договор купли-продажи векселя N Р/Б-011010 от 01.10.2010 с ОАО "Риэль-2000" (покупатель), по которому обязывалось передать в собственность последней организации простые векселя в количестве 20 штук, векселедатели которых - ООО "ПРАВО-МАСТЕР", ООО "КОРСАР", ООО "КОНДОР", ООО "Восток-Трейд", как было установлено в ходе мероприятий налогового контроля, являются либо фирмами-однодневками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, либо не существуют - ООО "Восток-Трейд". Соответственно, их векселя не могли иметь рыночной стоимости.

Также ЗАО "БЛЕЙСИ" по договору купли-продажи N БЛЕЙСИ/Риэль-1 от 01.10.2010, заключенному с ОАО "Риэль-2000", получило простые векселя на сумму 201 860 791 руб. 54 коп., выданных от его имени, а также от имени ЗАО "ЭНФЛЕЙД".

Как следует из материалов дела задолженность ЗАО "БЛЕЙСИ" по договору N БЛЕЙСИ/Риэль-1 от 01.10.2010 перед ОАО "Риэль-2000" в сумме 201 801 499 руб. 10 коп. погашена на основании соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2010, согласно которому помимо задолженности ЗАО "БЛЕЙСИ" перед ОАО "Риэль-2000", последнее имело задолженность перед ЗАО "БЛЕЙСИ" по договору купли-продажи векселя N Р/Б-011010 от 01.10.2010 в сумме 201 801 499 руб. 10 коп. Стороны провели зачет встречных требований датой 01.10.2010 года, обязательства сторон прекратились.

Поскольку векселедатели, полученных по договору N Р/Б-011010 от 01.10.2010 векселей - ООО "ПРАВО-МАСТЕР", ООО "КОРСАР", ООО "КОНДОР", ООО "Восток-Трейд" являются либо фирмами-однодневками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, либо не существуют - ООО "Восток-Трейд", их векселя не могли иметь рыночной стоимости, а операции с ними могли иметь лишь противоправные цели, в том числе уход от налогообложения.

Следовательно, ЗАО "БЛЕЙСИ" в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов не отразило стоимость безвозмездно полученных ценных бумаг.

Заявителем были приобретены векселя ООО "Право-Мастер" общей стоимостью 160 000 008 руб. в количестве 16 штук, серии А номера с N 001 по N 016 по договору купли-продажи с указанной организацией б/н от 27.09.2010. Этим же днем датирован акт приема-передачи векселей от 27.09.2010.

В свою очередь, ООО "Право-Мастер" выступало покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг с заявителем б/н от 27.09.2010, согласно которому ЗАО "БЛЕЙСИ" передает в собственность ООО "Право-мастер" 1904762 акции, эмитентом которых является ОАО "РИЭЛЬ-2000", на общую сумму 160 000 008 рублей (уведомление о проведении операций в реестре ОАО "РИЭЛЬ-2000" N 113/10 от 27.09.2010). Стороны провели зачет встречных требований датой 27.09.2010, обязательства сторон прекратились.

Налогоплательщик приобрел 01.10.2010 вексель ООО "Корсар" у ЗАО "Энфлейд", а 30.09.2009 ЗАО "БЛЕЙСИ" приобрело вексель ООО "Кондор" и вексель ООО "Восток-Трейд" у ОАО "Риэль-2000".

Полученные векселя 01.10.2010 общество реализовало ОАО "Риэль-2000", получив взамен свои векселя, который ранее им самим 10.02.2010 проданы ООО "ВКЛАДЪ", а также векселя ЗАО "Энфлейд", которые ранее 06.08.2010 приобретены у ЗАО "Энфлейд" и в этот же день 06.08.2010 реализовало ООО "ВКЛАДЪ", а ООО "ВКЛАДЪ" реализовало векселя ЗАО "Энфлейд" и вексель Общества в адрес ОАО "Риэль-2000", а ОАО "Риэль-2000" реализовало Обществу данные векселя в обмен на векселя ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд", ООО "ПРАВО-МАСТЕР". Далее заявитель векселя ЗАО "Энфлейд" реализовал ЗАО "Энфлейд".

ООО "ПРАВО-МАСТЕР" зарегистрирована, и расчетный счет в банке данной организации открыт по подложным документам. ООО "ПРАВО-МАСТЕР" являлась подставной организацией, реальной хозяйственной деятельности не вела, активов не имело.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "ПРАВО-МАСТЕР" является Супрун Дмитрий Валерьевич, который является также учредителем и генеральным директором в 7 организациях (т.е. является "массовым" учредителем и руководителем), генеральным директором числится Кравчук Александра Михайловна (11.07.1982 г.р., паспорт серии 45 06 N 897912 выдан 20.08.2002 п/с N1 ОВД "Преображенское" г. Москвы, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, к. 2, кв.23).

Из ОАО "Смоленский Банк", где 26.05.2010 открыт расчетный счет подставного контрагента, получено письмо с приложением запрашиваемых документов (исх. N 16-12/126377 от 25.12.2012) - заявление на открытие банковского счета, договор банковского счета, соглашение о порядке проведения расчетов с использованием электронных средств платежа подписаны от имени генерального директора Кравчук A.M.

Среди представленных банком документов решение учредителя N 1 от 15.10.2009, приказ N 1 от 05.11.2009 о вступлении в должность генерального директора ООО "ПРАВО-МАСТЕР" Кравчук Александры Михайловны и приложена копия ее паспорта (16.04.1967 г.р., паспорт серии 46 05 N 998327 выдан 20.08.2002 п/с N 1 ОВД "Преображенское" г. Москвы, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 10, кв.18).

Согласно информации ОУФМС России по району "Преображенское" ВАО г. Москвы (исх. N 2349 от 20.11.2012, N 2569 от 13.12.2012, N 2720 от 29.12.2012) Кравчук Александра Михайловна, 16.04.1967 г.р. не документировалась паспортом гражданина РФ, в том числе с указанными реквизитами, и по адресам: г. Москва, ул. Потешная, д. 10, кв.18 и г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 24, к. 2, кв. 23 не значится. При этом в д. 24 к. 2 по ул. Преображенский вал квартира 23 отсутствует, а в квартире 23 корпуса 1 зарегистрировано другое лицо. На территории г. Москвы было зарегистрировано одно лицо с именем Кравчук Александра Михайловна, 1912 г.р. с другими паспортными данными и по другому адресу, которая была снята с регистрационного учета по месту жительства в 1998 году в связи со смертью. Паспорт N 998327, но другой серии - 45 04 выдавался 08.04.2003 г. Кустову А.А.

Таким образом, паспортные данные (серия и номер паспорта, место выдачи паспорта, год рождения, место жительства (регистрации)) руководителя организации Кравчук A.M., содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также в представленной банком копии паспорта, расходятся и не соответствуют действительности.

Из представленной банком карточки с образцами подписей следует, что подлинность подписи генерального директора подставного контрагента Кравчук A.M. заверял нотариус Люберецкого нотариального округа Аверьянов М.В.

Согласно письму нотариуса Аверьянова М.В., подлинность подписи Кравчук A.M. на карточке с образцами подписей и печати, предоставленных в вышеуказанный банк для открытия счета ООО "ПРАВО-МАСТЕР" не удостоверялась.

При визуальном сравнении подписей, выполненных от имени Кравчук A.M. на договорах купли-продажи, актах приема-передачи векселей, самих векселях, а также на заявлении, имеющемся в регистрационном деле ООО "ПРАВО-МАСТЕР", в документах, предоставленных в банк, видно, что они отличаются друг от друга, что свидетельствуют о том, что выполнены они разными людьми.

Согласно представленным данным встречной проверки из ИФНС России N 7 по г. Москве (исх. N 23-05/43094 от 24.10.2012) организация состоит на учете с 05.11.2009, телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском деле не отвечают, в отношении ООО "ПРАВО-МАСТЕР" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. ИФНС России N 7 по г. Москве направлено требование о предоставлении документов по вопросу взаимоотношений с ЗАО "БЛЕЙСИ". Документы не были представлены, отношения контрагента с заявителем не подтверждены.

С целью установления фактического местонахождения организации направлен запрос N 23-05/47995 от 04.10.2012 в УВД ЦАО г. Москвы. Вызванный по повестке от 04.10.2012 в ИФНС N7 по г. Москве руководитель ООО "ПРАВО-МАСТЕР" в назначенное время не явился. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012 год - "нулевая". Согласно представленной отчетности численность работников составляет 0 человек.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Право-Мастер" спорные операции не отражались, активов, основных средств, ценных бумаг данная организация не имела, налоговая база декларировалась в минимальном размере, то есть векселя на сумму 160 000 000 руб. данная организация никому не выдавала, не реализовывала и не могла выдать.

Из представленной банковской выписки по расчетному счету фирмы-"однодневки" в МФ ОАО "Смоленский Банк" (дата открытия 26.05.2010) следует, что организация не вела финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств практически отсутствует.

В отношении ООО "Корсар" ИНН 7704610125 установлено, в том числе по данным речной проверки из ИФНС России N 4 по г. Москве, что данная организация по месту налогового учета не отчитывается. Последняя отчетность была сдана за 4 кв. 2006 г. Операции по счетам в банке приостановлены, сотрудники отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "Корсар" числится Егинян К.Г., который одновременно занимает аналогичные должности в 8 недобросовестных организациях, из которых 5 ликвидированы по решению регистрирующих органов как недействующие, т.е. является "массовым" учредителем и руководителем.

Из полученной из ИФНС России N 4 по г. Москве (исх. N15-10/078367@ от 29.11.2012) последней сданной отчетности ООО "Корсар" за 2006 год следует, что сомнительная организация векселя никому не выдавала, и не могло выдать, не могло заключать договоры ввиду отсутствия финансовых возможностей. Также в бухгалтерском балансе организации отсутствует задолженность по полученным займам, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Корсар" из ОАО "АЛОР БАНК" (N 05-12-11/04 ОТ 11.12.2012) - обороты денежных средств за период 2009-2010 года составили 0 руб.

Кроме того, вексель ООО "Корсар" К-09 N 30091001 ОАО "Риэль-2000" не представило, несмотря на то, что в период налоговой проверки вексель находился на балансе последнего.

В свою очередь ООО "Кондор" ИНН 7703551519 еще 01.12.2007 исключена из ЕГРЮЛ как не представляющая отчетность и не ведущая деятельность, с даты постановки на учет -17.05.2005. Сведения о расчетных счетах отсутствуют. Учредителем и руководителем ООО "Кондор" числится "массовый" учредитель и руководитель - Борисов Ю.В., занимающей аналогичные должности более чем в 50 организациях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Кондор" является организацией, фактически не осуществляющей предпринимательскую деятельность, не имеющей расчетные счета. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что организация исключена из ЕГРЮЛ, при предъявлении векселя ООО "Кондор" уплачивать по нему некому.

При этом, в представленных в ходе проверки ОАО "Риэль-2000" векселей К-120706 N К-12070701 (дата составления 12.07.2006) ООО "Кондор" обязуется, безусловно, уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 10 000 000 руб. непосредственно предприятию ООО "Содружество" (109382, г. Москва, ул. Егорьевская, д.16) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Данный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 12.07.2007. На векселе проставлена печать ООО "Кондор" и подпись руководителя без указания ФИО.

ООО "Содружество" (ИНН 7723558456), согласно данным ИФНС России N 23 по г. Москве (исх. N 24-09/070341@ от 28.12.2012), относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2006 года - с минимальными суммами налога. Руководителем организации числится "массовый" руководитель и учредитель Красноперова А.Г.

Согласно представленным банковским выпискам из ОАО "АЛОР БАНК", т.е. из того же банка, где имело расчетных счет ООО "Корсар", движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Содружество" за проверяемый период отсутствует.

Инспекция не проводила контрольные мероприятия в отношении ООО "Восток-Трейд" ввиду отсутствия идентификационных данных (ИНН, или адреса, или ФИО руководителя на векселях) и непредставления заявителем и ОАО "Риэль-2000" копий векселей и информации об организации.

Как следует из представленных документов вексель ООО "Восток-Трейд" не представлен ОАО "Риэль-2000" с пояснением, что он списан с баланса в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2009. Однако судом установлено, что данный вексель был получен ОАО "Риэль-2000" 01.10.2010 по акту приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселя N Р/Б-011010 от 01.10.2010. Информацию о том, кому и когда, за какую цену реализован этот вексель или погашен самим ООО "Восток-Трейд" ОАО "Риэль-2000" не предоставило.

В свою очередь ни ЗАО "БЛЕЙСИ", ни ОАО "Риэль-2000" не предоставили контактную информацию, сведению об их представителях как в отношении ООО "Восток-Трейд", так и в отношении ООО "Корсар", ООО "Кондор".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", "Положение переводном и простом векселе", введенное в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Как отмечено в определении ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-7317/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" для легитимации по ордерной бумаге требуется удостоверение тождества ее держателя с лицом, обозначенным либо в ее тексте, либо в последней передаточной надписи (притом ряд таких передаточных надписей должен быть непрерывным).

Таким образом, из представленных документов следует, что никаких векселей указанные подставные контрагенты заявителя не выдавали и не могли выдать, а также не могли заключать договоры, подписывать в виду отсутствия должностных лица, ответственных за их финансово-хозяйственную деятельность, а также финансовых возможностей у данных организаций.

Векселя ООО "ПРАВО-МАСТЕР", ООО "Кондор", ООО "Корсар", ООО "Восток-Трейд" не могли иметь какую-либо рыночную стоимость, поскольку данные организации не осуществляют никакой деятельности и не располагают какими-либо активами для оплаты эмитированных векселей, что подтверждается результатами проведенных контрольных мероприятий.

Кроме того, ОАО "Риэль-2000" и ЗАО "БЛЕЙСИ" в проверяемом периоде являлись аффилированными лицами, ЗАО "БЛЕЙСИ" являлось акционером ОАО "Риэль-2000", а в сентябре-октябре 2010 года владело более 50% акций ОАО "Риэль-2000", а ООО "ПРАВО-МАСТЕР" владело 16% (160 млн. руб.) акций ОАО "Риэль-2000", ОАО "Риэль-2000" имеет в качестве финансовых вложений векселя ООО "ПРАВО-МАСТЕР" на 160 млн. рублей. ОАО "Риэль-2000" и ЗАО "Энфлейд" являются акционерами заявителя.

Другие участники сделок - ООО "Вкладъ", ЗАО "Энфлейд", ЗАО "Столичная недвижимость. Инвестиции и Управление", НП "Столичное Паевое Общество" являются аффилированными лицами. Указанные организации и заявитель являются контрагентами по отношению друг к другу по приобретению и реализации акций ОАО "Риэль-2000" и векселей, эмитентами которых они сами же являлись, а также векселей, якобы эмитированных ООО "Право-Мастер", ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд".

В проверяемом периоде данные организации, подконтрольные руководству заявителя, находились по одному адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 9, имели один контактный телефон. Кроме того, ЗАО "Энфлейд", ООО "Вкладъ", ОАО "Риэль-2000", заявитель имели расчетные счета в одном банке (Московском филиале ОАО КБ "Восточный").

При этом, уполномоченным лицом (заявителем по доверенности) при разных видах регистрации у ООО "Вкладъ", ОАО "Риэль-2000", ЗАО "Энфлейд" был Лукьяненко А.В. В частности, из банковских дел ЗАО "Блейси", ЗАО "Энфлейд", ООО "Вкладъ", ОАО "Риэль-2000" следовательно, представляли данные организации и оформляли документы в ОАО КБ "Восточный" одни и те же лица.

Согласно представленным ЕГРЮЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности генеральным директором заявителя в период 2009-2010 года и ЗАО "Риэль-2000" являлся Долотцев А.Н., при этом не получая доход ни в штате заявителя, ни в ЗАО "Риэль-2000".

Числящийся генеральным директором ООО "Вкладъ" Мелешин В.Л. при заключении договоров между ОАО "Риэль-2000" и ЗАО "Блейси" подписывал документы по доверенности со стороны заявителя, поскольку со стороны ЗАО "Риэль-2000" в это время подписывал документы Долотцев А.Н., являющийся одновременно генеральным директором в ЗАО "Риэль-2000" и в штате заявителя.

Бернов В.Ю., являющийся генеральным директором заявителя в период с февраля 2010 г. по настоящее время, и генеральный директор ЗАО "Энфлейд" с августа 2010 г. Чегодаев И.А. получали доход в ООО "Вкладъ", не получая дохода как руководители ЗАО "Блейси" и ЗАО "Энфлейд". В штате ЗАО "Энфлейд", ОАО "Риэль-2000", ЗАО "Блейси" числился всегда один сотрудник, который занимал должность генерального директора, при этом, согласно налоговой отчетности и проведенным допросам, заработную плату он не получал.

Руководителем ЗАО "УК "ОИФ", где руководитель ОАО "Риэль-2000" Бескровный С.А. и Долотцев А.Н. одновременно состояли в штате, являлся Коротков И.А. ЗАО "УК "ОИФ" располагалось по адресу г. Москва, Садовническая набережная, д.9, т.е. по тому же адресу, что и другие аффилированные лица.

Из банковской выписки ЗАО "Блейси" из ОАО КБ "Восточный" за проверяемый период следует, что фактически деятельность заявителя сводилась к получению денежных средств от аффилированных организаций - ЗАО "Вкладъ" "за ценные бумаги" и дальнейшему перечислению средств физическим лицам - Короткову И.А. генеральному директор ОАО "Риэль-2000", Григорьеву А.С., учредителю ООО "Вкладъ", а также "ЗАО "Энфлейд", НИ "Столичное Паевое Общество".

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля была выявлена круговая схема движения векселей ЗАО "Энфлейд", ООО "Вкладъ", ОАО "Риэль-2000", ЗАО "Блейси", ООО "Право-Мастер", ООО "Корсар", ООО "Кондор" и ООО "Восток-Трейд", свидетельствующую о согласованности действий организаций по приобретению и реализации спорных векселей, а также об отсутствии экономического смыла данных сделок и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом реализация векселей ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд" происходила с истекшими сроками предъявления к оплате.

Также судом установлено наличие на балансе ОАО "Риэль-2000" по состоянию на декабрь 2012 года. спорных векселей ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд", ООО "Право-Мастер" и непредъявление их к оплате векселедателям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности налогоплательщика, ЗАО "Энфлейд", ОАО "Риэль-2000" и согласованности действий данных организаций по приобретению и реализации спорных векселей, а также об отсутствии экономического смыла данных сделок и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом перечислений денежных средств между участниками противоправной схемы не происходило, а внереализационные доходы искусственно занижались путем включения во взаимозачеты ценных бумаг подставных организаций.

Генеральные директора организаций ОАО "Риэль-2000" - Бескровный С.А., ЗАО "Энфлейд" - Чегодаев И.А., ООО "Вкладъ" - Мелешин В.Л., ЗАО "Блейси" - Бернов В.Ю., встречались лично подписывая договоры и иные документы. В тоже время, руководя аффилированными организациями, приобретающими друг у друга и реализующими друг другу векселя, якобы эмитированные ООО "Право-Мастер", ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд", указанные лица не встречались с генеральными директорами или сотрудниками подставных организаций и не имеют контактных данных последних. Указанное подтверждается и проведенными допросами данных лиц.

Допрошенный по обстоятельствам дела в порядке ст. 90 НК РФ генеральный директор заявителя Бернов В.Ю. согласно протокола допроса N 1770 от 22.11.2012 сообщил, что ООО "Право-Мастер" было найдено им через интернет, документы по сделке передавались через курьера, переговоры в устной форме не велись, переписка по сделке не сохранилась, инициатором заключения договоров было ООО "Право-Мастер". Лично с руководителем и учредителем не знаком, в офисе ООО "Право-Мастер" не был, телефон, и контактные данные не сохранились, лично с представителем ООО "Право-Мастер" не встречался.

При повторном допросе, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель налогоплательщика показал, что с представителями или генеральными директорами ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд" лично не встречался. Адреса организаций не помнит, телефоны отсутствуют. Документы организации присылали через курьера. В отношении непредставления векселей в рамках проверки свидетель сообщил, что копии векселей не обязаны храниться в организации (протокол допроса N 1897 от 04.03.2013).

Как следует из ответа заявителя (исх. N 02 от 15.03.2013) документов и контактных данных по ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд" не сохранилось, каких-либо специальных мероприятий для проверки платежеспособности компаний ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд", ООО "Право-Мастер", ЗАО "Энфлейд", ОАО "Риэль-2000", ООО "Вкладъ" не предпринималось.

Суд считает, что показания Бернова В.Ю. противоречат обстоятельствам дела. Так, руководитель заявителя не смог назвать сайт ООО "Право-Мастер", электронную почту, через которую якобы общался с представителями контрагента, в банковской выписке последнего и самого заявителя отсутствуют платежи курьерским службам. Бернов В.Ю. не смог пояснить цель заключения данных сделок, а также, каким образом проверялась платежеспособность контрагента. Кроме того, показания Бернова В.Ю., опровергаются сведениями, полученными в ходе допросов руководителей участвующих в цепочке сделок аффилированных с налогоплательщиком юридических лиц.

Бескровный С.А., допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ согласно протокола N 1900 от 05.03.2013, показал, что с декабря 2007 года по февраль 2012 г. работал в ЗАО "Управляющая компания "Объединенные инвестиционные фонды" менеджером по работе с паями, а с сентября 2010 г. - руководителем Бэк-офиса. Одновременно с февраля 2010 по осень 2012 года работал генеральным директором ЗАО (ОАО) "Риэль-2000", данную должность ему предложил его непосредственный руководитель на основном месте работы - Короткое И.А. Заработную плату в ОАО "Риэль-2000", являясь его единственным сотрудником он не получал. Бухгалтерский и налоговый учет в ЗАО (ОАО) "Риэль-2000" велся третьими лицами. Адрес постоянно действующего исполнительного органа и фактический адрес ЗАО (ОАО) "Риэль-2000": г. Москва, Садовническая наб., д.9. Кто являлся учредителями и акционерами ЗАО (ОАО) "Риэль-2000" в 2009-2010 годах не помнит. До него генеральным директором был Долотцев А.Н., после его ухода - Короткое И.А. Акты приема-передачи финансово-хозяйственных документов ЗАО (ОАО) "Риэль-2000" с Долотцевым и Коротковым не подписывал.

Относительно подписания договора купли-продажи векселя N Блейси/Риэль-1 от 01.10.2010 г. Бескровный С.А. пояснил, что документ подписывал, однако не помнит, откуда появились данные ценные бумаги. Он не помнит, кто был инициатором данной сделки, какие именно векселя получило ОАО "Риэль - 2000". Ему было предложено со стороны ЗАО "Блейси" приобрести данные векселя, и он согласился. По предложению ЗАО "Блейси" данная сделка была закрыта взаимозачетом, данные векселя были получены от ЗАО "Блейси". В каких целях, и какая необходимость была в приобретении векселей ООО "Право-Мастер", ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд", он не помнит.

Бескровный С.А. пояснил, что возможно генеральный директор ЗАО "Блейси" занимался проверкой организаций-векселедателей. Свидетель не занимался проверкой платежеспособности данных компаний и пользовался данными, предоставленными Берновым. С представителями и руководителями ООО "Право-Мастер", ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд" не знаком, их контактные данные, фактический адрес местонахождения у него отсутствуют. Скорей всего их и не было. Как происходило подписание и передача документов с ООО "Корсар" не знает.

Генеральный директор ЗАО "Энфлейд" Чегодаев И.А. согласно протокола допроса свидетеля N 1899 от 04.03.2013, о том, что в 2009-2010 годы работал главным юрисконсультом ЗАО "Столичная недвижимость. Эффективные решения". Примерно с августа 2010 года в течение года по совместительству работал генеральным директором в ЗАО "ЭНФЛЕЙД". С генеральными директорами, которые были в ООО "Вкладъ", ЗАО "Блейси", ЗАО (ОАО) "Риэль-2000" в течение 2010-2011 годов лично знаком. Организации ООО "Право-Мастер", ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд" и их руководство не знает. Адрес ЗАО "Блейси": г.Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 16/23 стр.1, адрес ООО "Вкладъ", ЗАО (ОАО) "Риэль-2000": г.Москва, Садовническая наб., д.9. С ООО "Вкладъ", ЗАО "Блейси", ЗАО (ОАО) "Риэль-2000" договоры возможно подписывал, точно не помнит. С ООО "Право-Мастер", ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд" - договоры не подписывал. По поводу ООО "Корсар" ничего сказать не смог, такую организацию и ее генерального директора - Егиняна К.Г. не помнит.

Из представленных показаний свидетелей судом установлено, следующее что цепочка сделок с подставными и аффинированными организациями находилась под контролем руководителя заявителя Бернова В.Ю. Последним в противоправных целях подыскивались и использовались реквизиты подставных контрагентов.

Довод ЗАО "Блейси" о приобретении части ценных бумаг у ЗАО "ЭНФЛЕЙД" (векселя ООО "Корсар"), ЗАО (ОАО) "Риэль-2000" (векселя ООО "Кондор" и ООО "Восток-Трейд"), а не непосредственно у фирм-"однодневок" необоснован.

Так же необоснован довод о том, что вывод Инспекции о фиктивности (недействительности) векселей ООО "Корсар", ООО "Право-Мастер", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд" сделан без учета особенностей передачи векселедержателем индоссированных им векселей последующему держателю.

Векселя ООО "Право-Мастер" с проставленным индоссаментом ЗАО "Блейси", выполненным руководителем последнего, были представлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Заявителем ни в рамках выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, ни в качестве приложения к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не представлены копии спорных векселей.

На представленных же ОАО "Риэль-2000" в ходе выездной налоговой проверки копиях векселей ООО "Корсар", ООО "Право-Мастер", ООО "Кондор" отсутствуют индоссамент, хотя он является неотъемлемой частью векселя.

Простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 "Положения о переводном и простом векселе").

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В силу п. 18 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам следует учитывать, что при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Учитывая, что по состоянию на декабрь 2012 года спорные векселя находились на балансе ОАО "Риэль-2000" и данная организация по истечение года со дня составления векселей ООО "Право-Мастер", по истечении года с даты, указанной в векселях ООО "Корсар", ООО "Кондор", ООО "Восток-Трейд", не предъявило их к оплате, в том числе заявителю, соответственно, оно утратило права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя. Соответственно, отсутствует солидарная ответственность индоссантов перед векселедержателем.

Заявитель как векселедатель, векселедержатель, индоссант, индоссат вел деятельность без учета особенностей передачи векселедержателем индоссированных им векселей последующему держателю. Данный факт подтверждает также отсутствие индоссаментов на векселях, отсутствие учета обеспечения полученных и выданных обязательств в представленных в ходе проверки регистрах бухгалтерского и налогового учета. Указанные обстоятельства могут быть объяснены лишь осведомленностью руководства заявителя о подставном характере векселедателей и его контролем над цепочкой спорных сделок.

Согласно представленному заявителем бухгалтерском балансе (форма N 1) за 2010 год (справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах) по стр. "Обеспечения обязательств и платежей выданные", "Обеспечения обязательств и платежей полученные" на начало и на конец отчетного года по данным плательщика отражена сумма 0 руб., что также подтверждают отсутствие учета обеспечения обязательств.

Относительно ссылок заявителя на возмездный характер спорных операций суд считает, что, исходя из вышеприведенных доказательств наличия схемы и ее подконтрольности заявителю, последний знал, что передаваемые им аффилированному лицу ОАО "Риэль-2000" векселя не имеют стоимости.

Согласно Определению ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-7317/13 суд апелляционной инстанции, истолковав рассматриваемый договор, проанализировав поведение сторон, пришел к выводу о необходимости опровержения презумпции возмездности и установил, что стороны, по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества в пользу общества "Пенза-Трейд". В связи с этим суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи ничтожен согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В рассматриваемом случае заявителем получена налоговая выгода в виде уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Исходя из положений ФЗ "О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей" регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, законодательство о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности представленных заявителем сведений либо по проведению экспертизы документов (Определения ВАС РФ от 23.07.2010 N 9227/10, от 15.07.2010 N 8853/10).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ и в соответствии со ст. 84 НК РФ все юридические лица подлежат государственной регистрации и поставке на налоговый учет. Но среди зарегистрированных лиц могут оказаться и недобросовестные по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 и налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при заключении с ними сделок. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Представление в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком копий свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Право-Мастер", решение от 15.10.2009 N 1 единственного учредителя ООО "Право-Мастер", приказ от 05.11.2009 N 1 о назначении на должность генерального директора ООО "Право-Мастер" Кравчук А.М, копии устава ООО "Право-Мастер" не может служить доказательством проявленной осмотрительности и осторожности, поскольку копии не заверены со стороны ООО "Право-Мастер", со слов Бернова В.Ю. данные документы были им распечатаны с его компьютера, при этом последний не смог пояснить, как им были получены данные документы, что подтверждается протоколом рассмотрения акта от 07.02.2013 N 31.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Блейси" неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих проявления осмотрительности и осторожности - в частности Требование N 50714 от 27.09.2012, Требование N 50714/1 от 22.11.2012, Требование N 50714/3 от 04.03.2013, полученные лично руководителем проверяемого лица.

Однако соответствующие документы заявителем не представлены. Более того, в ответах на Требования N 50714 от 27.09.2012 и N 50714/1 от 22.11.2012, подписанных генеральным директором организации Берновым сообщалось, что переписка с ООО "Право-мастер" и ООО "Корсар" не имеется, как и копии уставных и учредительных документов спорных контрагентов и контактные данные.

Согласно ст. 65 ЛПК РФ факт получения указанных документов от спорных контрагентов в соответствующий период должен быть доказан заявителем.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о подконтрольности сомнительных организаций руководству заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции ЗАО "Блейси" не отразило стоимость безвозмездно полученных ценных бумаг.

В рассматриваемом случае вывод о безвозмездном получении векселей, имеющих реальную стоимость, сделаны Инспекцией в результате анализа обстоятельств заключения и совершения заявителем сделок, в результате которых им получена необоснованная налоговая выгода, что и явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности, что полностью соответствует положениям налогового законодательства и арбитражной судебной практике, которая не устанавливает обязанности налоговых органов при проверки обоснованности получении налоговой выгоды по сделкам с подставными контрагентами проверять соответствие цен рыночным исходя из положений ст.40 НК РФ.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом, заявителем представлены в дело векселя подставных организаций с индоссаментом, что не соответствует экземпляром векселей, представленных ОАО "Риэль-2000". В то же время требования в порядке ст. 93.1 НК РФ о представлении банковских дел были направлены до завершения выездной налоговой проверки.

В силу ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Согласно ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В п. 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается в связи с: уплатой налога, ликвидацией организации после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ, в соответствии со ст. 49 НК РФ, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

На момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом соглашения о зачете взаимных требований не были признаны недействительными, т.е. влекли за собой те юридические последствия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и учтены при вынесении решения.

Поэтому факт последующего признания соглашений о зачете взаимных требований недействительными в судебном порядке не может повлиять на законность решения налогового органа, вынесенного до возникновения данного факта. При этом признание в дальнейшем указанной сделки недействительной не влияет на налоговые обязательства, возникшие в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N А40-101626/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова