Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-751/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-70545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерфайбр Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-507),

по делу N А40-70545/13

по иску ЗАО "РСК" (ОГРН 1097746073116, адрес: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.100, стр.2)

к ООО "Мастерфайбр Альянс" (ОГРН 1047796881142, адрес: 125239, г. Москва, Коптевский б-р, д.16, корп.2)

о взыскании денежных средств в размере 1.452.616 руб. 66 коп.

при участии сторон:

от ЗАО "РСК": Васильев А. М. по доверенности от 11.03.2013 г.

от ООО "Мастерфайбр Альянс": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастерфайбр Альянс" задолженности в размере 1.400.000 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52.616 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением от 13 декабря 2013 года по делу N А40-70545/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Мастерфайбр Альянс" в пользу ЗАО "РСК" 1.400.000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.595 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27.374 руб. 18 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, решение суда незаконно.

В представленной апелляционной жалобе ответчика никаких доводов не указано.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а ответчик злоупотребляет своим правом. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-70545/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор от 07.09.2012 N 4-СП/12 на выполнение комплекса работ по устройству открытой строительной площадки на территории по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., 3.

Согласно с условиями Договора Истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии со сметой (Приложение N 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение N 2), Ответчик же обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в смете (Приложение N 1 к договору) и составляет 2.000.000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 истцом ответчику был выставлен счет N 51-С на оплату аванса в размере 600.000 руб., который был оплачен ответчиком.

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца (отчетный месяц) представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по проценту технической готовности (форма КС-2,), с указанием объемов и стоимости использованного материала, и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае не подписания заказчиком в сроки, указанные в п.2.4. договора актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и не предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки - работа считается принятой и подлежит оплате, согласно пункта 2.7. договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были выполнены работы в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012 на сумму 2.000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены доказательства того, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012 на сумму 2.000.000 руб., счет-фактура N 11 от 25.11.2012, счет N 74-С от 25.12.2012, исполнительная документация и сертификаты соответствия, пожарные, гигиенические сертификаты были направлены ответчику почтой, о чем свидетельствует опись вложения в письмо от 08.04.2013, квитанция от 08.04.2013. Указанные документы получены ответчиком 23.04.2013.

Между тем, ответчик не оформил в соответствии с п. 2.4 договора и не представил мотивированного отказа в отношении предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012 на сумму 2 000 000 руб. При этом истец не получал мотивированного отказа от подписания указанных документов, а также каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае не подписания актов в течение указанного срока в п. 2.4 без мотивированного отказа работы считаются принятой и подлежит оплате, согласно п. 2.7 договора.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата по договору будет производиться Заказчиком Подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию Заказчику. Объёмы работ по представляемым Подрядчиком счетам, счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, оформленные в установленном порядке, согласно требованиям законодательства, с приложением необходимой исполнительной документации. Цены на покупаемые Заказчиком строительные материалы должны быть согласованы с Подрядчиком и не должны превышать средних рыночных цен.

В соответствии с п. 2.7 договора оплата выполненных и сданных работ производится в течение 10-ти (десяти) дней после подписания Сторонами ф. N КС-2, КС-3 и предоставления счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Подрядчик не оформил и не представил мотивированного отказа в отношении предоставленных выполненных по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств наличия дефектов выполненных истцом работ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика за выполненные работы по договору в настоящее время с учетом авансового платежа составляет 1.400.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.400.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.595 руб. 83 коп., установив период начисления процентов с 11.05.2013 г. по 29.09.2013 г. по ставки рефинансирования 8,25%.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о расходах на оплату услуг представления, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 80.000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг N 03/06 от 03.06.2013 стоимость указанных услуг составляет 80 000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 03.06.2013.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 25.000 руб., поскольку определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-70545/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-70545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерфайбр Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров