Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-8233/14 (ключевые темы: техническое оборудование - тепловая энергия - право доступа - нежилые помещения - устранение препятствий)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-8233/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-96655/13

Судья Юркова Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьёй Яремчук Л.А.) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - закрытого акционерного общества "Красногорский автоцентр КамАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-96655/13 принятое единолично судьёй Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-576) по иску закрытого акционерного общества "Красногорский автоцентр КамАЗ" (ИНН 5024036076, 143405, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Строительная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" (ИНН 7734589199, 123458, г. Москва, Проезд 607, д. 32) об обязании заключить договор, запрете ограничения права доступа и пользования инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием, выделении в натуре нежилых помещений, признании права долевой собственности, обязании восстановить подачу тепловой энергии и демонтировать заглушку, устранении препятствий к пользованию инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием и взыскании расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-96655/13 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Красногорский автоцентр КамАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" об обязании заключить договор, запрете ограничения права доступа и пользования инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием, выделении в натуре нежилых помещений, признании права долевой собственности, обязании восстановить подачу тепловой энергии и демонтировать заглушку, устранении препятствий к пользованию инженерными системами, коммуникациями и техническим оборудованием и взыскании расходов по уплате госпошлины.

Истец не согласился принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить.

До принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах;

приложенные к жалобе документы на 16-ти листах.

Судья

Н.В. Юркова