Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4820/14

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-95273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н.Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Ростэк. Дирекция Общего Строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу N А40-95273/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис"

(ОГРН 1127746194014, 119034, г. Москва, Курсовой пер., д. 8/2, эт. цоколь, пом. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Ростэк. Дирекция Общего Строительства"

(ОГРН 1065902054602, 614045, г. Пермь, ул. Советская, д. 68)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Сазонова Е.Ю. (по доверенности от 23.09.2013)

от истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 32.567.238,43 руб., неустойки в размере 5.040.759,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.310.348,24 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не соблюден установленный пунктом 6.2 договора досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Настаивает, что убытки и их размер документально не подтвержден.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный ко взысканию размер договорной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.06.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3СГС-РДОС 2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена, стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункта 4.2 договора, если в спецификации не предусмотрено иное, расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании счета (счета-фактуры) поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней, следующих за днем принятия товара покупателем или указанным им в спецификации лицом (грузополучателем).

В Спецификациях к договору сторонами были согласованы следующие условия оплаты товара:

- 50 % предоплата, 50 % - по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 21-62).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки и порядке надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 32.567.238,43 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 32.567.238,43 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.5 договора начислил неустойку за период с 30.11.2012 г. по 15.10.2013 г. в размере 5.040.759,41 руб. (л.д. 117).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Также истец в рамках настоящего дела отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 30.11.2012 г. по 15.10.2013 г. в размере 2.310.348,24 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правила, предусмотренные указанной выше нормой, применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец применил за одно и то же нарушение, за один и тот же период двойную ответственность, что противоречит действующему законодательству.

Данная позиция согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку за просрочку денежного обязательства истцом была начислена предусмотренная договором неустойка (пункт 5.5 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражного практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2013 г. N ВАС-10270/13 по делу N А40-79576/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 17588/12 по делу N А40-46140/2012).

Оснований для квалификации заявленных истцом процентов за пользование денежных средств как убытков у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части, с принятием по делу судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" задолженности в размере 32.567.238,43 руб. и неустойки в размере 5.040.759,41 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 11.575,37 руб. (5,78 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 188.424,63 руб. (94,22 % от суммы иска) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-95273/2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Дирекция Общего Строительства" (ОГРН 1065902054602) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1127746194014) задолженность в размере 32.567.238 (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 43 копейки и неустойку в размере 5.040.759 (пять миллионов сорок тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 188.424 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев