Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-14896/13

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-123336/12-84-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-123336/12, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1265)

по иску по делу по заявлению ОАО "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" к Межрегиональному частному учреждению "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" в Московской области

третьи лица: ООО "ЭкоКонсалтинг", ЗАО "Тепломер"

о взыскании суммы задолженности в сумме 1 888 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 840 руб. 84 коп., встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 000 руб., штрафа в размере 327 576 руб. 27 коп., ущерба в размере 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимофеева О.С. по доверенности от 16.10.2013;

От ответчика: Арефьев А.В. по доверенности от 10.01.2013;

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрегиональному частному учреждению "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" в Московской области о взыскании суммы задолженности в сумме 1.091.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108.009 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 979.000 руб.., штрафа в размере 327 576 руб. 27 коп., ущерба в размере 500 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. с Межрегионального частного учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" в пользу ОАО "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" взыскана задолженность в сумме 151 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 530 руб., в остальной части иска отказано. С ОАО "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" в пользу Межрегионального частного учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" взысканы штраф в сумме 327 576 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 551 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает, что стоимость работ составляла 6 000 000 руб., которая осталась неизменной. Указал, что заказчик принял работу, не предъявляя претензий к сроку выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов вдела, 18.09.2009 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 15-ос-09 на выполнение проектных работ согласно которому истец поручал, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, перечень и объем которых определялся в Приложении N 1 к Договору (Задание на проектирование).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, Приложением N 1 (Протокол соглашения о договорной цене) и Приложению N 3 (Смета) стоимость подлежащих выполнению работ на момент заключения договора составляла 6 000 000 руб.

10.08.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 1 000 000 руб.

12.04.2010 г. путем подписания дополнительного соглашения N 1 сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены незавершенных истцом работ на 448 474,58 рублей, а общая стоимость работ по договору составила 5 551 525 руб.42 коп.

Таким образом, общая цена работ по договору составила 6 551 525 руб. 42 коп.

В соответствии с Календарным планом, конечный срок выполнения работ - 25.12.2009 г., а окончание экспертизы проектной документации - 15.03.2010 г.

При этом, Приложением N 1 устанавливались объем и требования к Проектной документации, а Календарным планом также устанавливалась стоимость каждого из разделов проектной документации.

Так, пунктом 14 п.п.5 и 8 и пунктом 14.5, Приложения N 1 (Задание на проектирование) предусмотрена обязанность истца разработать такие разделы проектов, как Технологические решения и Перечень мероприятий по охране окружающей среды, а стоимость данных разделов документации согласно Календарному плану составляет 1 530 000,00 руб. и 540 000,00 руб. соответственно.

Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки проектных работ на общую сумму 5 611 525 руб. 42 коп., выполненные с нарушением установленного договором срока, а именно:.

- 10.12.2009 г. на сумму 3 060 000 руб.;

-14.04.2010г.на сумму 1 491 525 руб.42 коп.;

-01.02.2011 г. на сумму 60 000 руб.;

-17.05.2011г.на сумму 1 000 руб. по Дополнительному соглашению N 2 от 10.08.2010 г.

В соответствии с п. 6.2. в) договора, при нарушении установленных договором сроков выполнения работ более чем на 30 дней размер штрафа возрастает до 0,5% в день и общая сумма штрафа может составить до 5% от стоимости задержанных работ.

Поскольку срок просрочки сдачи работ в выполненной части превысил период времени, за который может быть начислен штраф в максимальном размере 5%, то размер пени за просрочку выполнения обязательств по договору составил 327 576 руб. 27 коп. (6 551 525,42 руб. * 5% = 327 576,27 руб.), который обоснованно взыска с истца.

Судом также установлено, что заказчиком перечислено в адрес исполнителя денежные средства на общую сумму 4 762 525 руб. 42 коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Кроме того, на основании письма N 28-13/11 от 20.01.2010 г. и письма N 1-01/137 от 27.07.2010 г. по просьбе истца в счет стоимости выполнения работ по рассматриваемому договору платежными поручениями 26.01 2010 г. и 28.07.2010 г. была перечислена сумма в размере 698 000 руб.

Таким образом, работы истца, принятые ответчиком на сумму 5 611 525 руб. 42 коп., были оплачены в размере 5 460 525,42 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем составляет 151 000 руб., которые правомерно взысканы с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца ущерба в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как указал представитель ответчика, по итогам проверки, проведенной 17.11.2011 г. Главным управлением строительного надзора Московской области, за отсутствие разрешения на строительство Межрегиональное учреждение "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике" было привлечено к административной ответственности и был наложен штраф в размере 500 000,00 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик лишен был возможности воздержаться от начала строительства в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и негативными последствиями (убытками) для ответчика отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на Акт выполненных работ N 4 от 16.12.2011 г., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку направлен ответчику после расторжения договора от 29.10.2010 г. и получения заключения экспертизы от 01.11.2011 г.

Довод заявителя жалобы о нарушении сроков по вине заказчика также отклоняется на основании ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-123336/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова