Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

10 марта 2014 г.

Дело N А60-24547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кувшинский завод прокатных валков" (ОАО "Кувшинский завод прокатных валков") Подпорина Петра Павловича (Подпорин П.П.): Гульков В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 5-КП),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Подпорина П.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-24547/2009

о признании ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Павлов Сергей Петрович, Гималетдинов Радий Халимович,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Подпорин П.П.

18.07.2013 конкурсный кредитор - ОАО "МРСК Урала" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в сокрытии от конкурсных кредиторов должника информации о заключении должником подозрительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009 и в не оспаривании договора купли-продажи оборудования N7-Н-2009 от 20.01.2009 как сделки с заинтересованным лицом и причинивший убытки должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в сокрытии от конкурсных кредиторов должника информации о заключении должником подозрительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009 и в не оспаривании договора купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009.

Конкурсный управляющий Подпорин П.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ОАО "МРСК Урала" на действия конкурсного управляющего должника отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства реализации имущества по договору купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009 по заниженной цене, отсутствуют, экспертиза по установлению рыночной стоимости реализованного имущества не проводилась. Считает необоснованным вывод суда о сокрытии конкурсным управляющим информации о договоре купли-продажи оборудования N7-Н-2009 от 20.01.2009.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Указывает, что стоимость оборудования, реализованного по спорному договору, явно не соответствует рыночной, а также той цене, по которой оборудование могло быть продано в ходе конкурсного производства. Вместо использования технологического оборудования в производственном процессе, имущество было продано заинтересованному лицу по заниженной цене. Информация о наличии подозрительной сделки и предварительный анализ ее совершения до конкурсных кредиторов не доводилась.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Подпорина П.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (продавец) и ООО "ГАЛЭ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 7-Н-2009, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность и оплатить оборудование (имущество), состав и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору (л.д. 22).

Согласно п.2 договора, общая стоимость имущества составляет 14 099 563 руб. 88 коп.

Приложением N 1 к договору N 7-Н-2009 от 20.01.2009 стороны согласовали перечень и стоимость имущества, в том числе печная промышленная электрическая установка IFM (ИЧТ 20) стоимостью 1 309 987 руб., термическая печь N 5 стоимостью 2 267 685 руб., термическая печь N 21 стоимостью 2 148 082 руб., термическая печь 22 стоимостью 2 099 635 руб., печная промышленная установка ИЧТ 12 (IFM 7) стоимостью 1 273 552 руб.

16.07.2009 определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 принято к производству заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Подпорин П.П.

Ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009 продано заинтересованному лицу по заниженной стоимости, конкурсный управляющий Подпорин П.П. сведения о совершении указанной сделки собранию кредиторов не представлял, действий по оспариванию подозрительной сделки не предпринимал, конкурсный кредитор - ОАО "МРСК Урала" обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в сокрытии от конкурсных кредиторов должника информации о заключении должником подозрительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009 и в не оспаривании договора купли-продажи оборудования N7-Н-2009 от 20.01.2009 как сделки с заинтересованным лицом и причинивший убытки должнику и кредиторам.

Удовлетворяя жалобу ОАО "МРСК Урала" и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в сокрытии от конкурсных кредиторов должника информации о заключении должником подозрительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009 и в не оспаривании договора купли-продажи оборудования N7-Н-2009 от 20.01.2009, суд первой инстанции исходил из того, что имущество по указанному договору отчуждено заинтересованному лицу по заниженной цене, о чем конкурсный управляющий Подпорин П.П. собранию конкурсных кредиторов должника не сообщил, мер по оспариванию сделки не предпринял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п.2 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, участник ООО "ГАЛЭ" Гималетдинова Г.П. является супругой Гималетдинова Р.Х., владеющего 37,5% акций должника.

Таким образом, ООО "ГАЛЭ" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, о чем конкурсный управляющий Подпорин П.П. не мог не знать.

Осведомленность конкурсного упрваляющего Подпорина П.П. о том, что договор N 7-Н-2009 от 20.01.2009 заключен с заинтересованным лицом подтверждается также представленным в материалы дела объявлением о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, из текста которого следует, что ООО "ГАЛЭ" имеет заинтересованность по отношению к должнику (л.д. 37).

Доказательства того, что конкурсный управляющий Подпорин П.П. доводил до конкурсных кредиторов должника сведения о том, что договор купли-продажи N 7-Н-2009 от 20.01.2009 заключен с заинтересованным лицом за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи N 7-Н-2009 от 20.01.2009 имущество должника реализовано ООО "ГАЛЭ" по следующей цене: печная промышленная электрическая установка IFM (ИЧТ 20) - 1 309 987 руб., термическая печь N 5 - 2 267 685 руб., термическая печь N 21 - 2 148 082 руб., термическая печь 22 - 2 099 635 руб., печная промышленная установка ИЧТ 12 (IFM 7) - 1 273 552 руб.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "ГАЛЭ", в том числе печная промышленная установка IFM 6 (ИЧТ 8) инв. N 405880 стоимостью 11 938 475 руб., печная промышленная установка IFM 6 (ИЧТ 8) инв. N 405879 стоимостью 12 888 292 руб., печная промышленная установка IFM 6 (ИЧТ 8) инв. N 406081 стоимостью 28 884 904 руб., печь термическая N 3 инв.N 406089 стоимостью 9 174 436 руб., печь термическая N 2 инв.N 406088 стоимостью 10 255 566 руб., печь термическая N 4 инв.N 406092 стоимостью 10 449 244 руб., печь термическая N 1, инв. N406086 стоимостью 10 191 914 руб.

По результатам торгов с победителем - ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" заключен договор N 3-Н-2012/КЗ-111/02/2012 от 17.02.2012, по которому цена продажи имущества должника составила печь термическая N3 - 8 256 992 руб. 40 коп., печь термическая N2 - 9 230 009 руб. 40 коп., печь термическая N 4 - 9 404 319 руб. 60 коп., печь термическая N 1 - 9 172 722 руб. 60 коп. (л.д. 41-44).

27.03.2012 между должником (продавец) и ООО "ГАЛЭ" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 5-Н-2012, по которому печная промышленная установка IFM 6 (ИЧТ 8) инв. N 405880, печная промышленная установка IFM 6 (ИЧТ 8) инв. N 405879 и печная промышленная электрическая установка IFM 9 (ИЧТ 30) проданы по цене 48 340 503 руб. 90 коп. (л.д.38-40).

Доказательства того, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 7-Н-2009 от 20.01.2009 существенно отличается от имущества должника, реализованного по результатам торгов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что продажа аналогичного имущества должника по цене, заметно превышающей установленную сторонами в договоре купли-продажи N 7-Н-2009 от 20.01.2009, свидетельствует об отчуждении имущества должника по заниженной стоимости, о чем, конкурсный управляющий Подпорин П.П. проявляя требующуюся от него заботу и осмотрительность не мог не знать.

Об убыточности сделки - договора купли-продажи N 7-Н-2009 от 20.01.2009 свидетельствует также протокол заседании Совета директоров должника от 20.01.2009 N 7 (17-й состав) (л.д. 46).

Поскольку бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки, по которой имущество должника реализовано по заведомо заниженной цене, не доведение до собрания кредиторов информации по указанной сделке, нарушает права конкурсных кредиторов должника на наиболее полное удовлетворении их требований, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в сокрытии от конкурсных кредиторов должника информации о заключении должником подозрительной сделки - договора купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009 и в не оспаривании договора купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства реализации имущества по договору купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009 по заниженной цене, отсутствуют, экспертиза по установлению рыночной стоимости реализованного имущества не проводилась, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергнутый совокупностью представленных доказательств

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о продаже имущества по договору N 7-Н-2009 от 20.01.2009 по заниженной цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснован вывод суда о сокрытии конкурсным управляющим информации о договоре купли-продажи оборудования N 7-Н-2009 от 20.01.2009, отклоняется.

В силу п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Подпорин П.П. должен был довести до собрания кредиторов должника информацию о совершении должником сделки по отчуждению имущества с заинтересованным лицом.

При этом обстоятельства и цель совершения сделки, а также право конкурсного кредитора на получение у конкурсного управляющего информации о ходе конкурсного производства должника, не являются основаниями для освобождения конкурсного управляющего должника от исполнения указанной обязанности.

Вместе с тем, доказательства доведения конкурсным управляющим Подпориным П.П. до конкурсных кредиторов должника сведений о договоре купли-продажи N 7-Н-2009 от 20.01.2009 в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов