Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3213/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-134603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пилигрим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-134603/13 (147-1235) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Пилигрим" (127566, г.Москва, ул.Декабристов, д.15А, ОГРН 1107746308339)

к МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Никитин Г.А. по дов. от 28.11.2013 г. (ген. дир. Устинов В.В.) Писарев О.А. по дов. от 10.02.2014 г. (ген. дир. Мингазов Н.Р.)
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 06.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пилигримм" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве о признании незаконным решения от 25.07.2013 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 6137747156882.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия ответчика правомерны. Оспариваемое решение принято, и запись внесена на основании вступившего в законную силу решения суда по поступившему исполнительному листу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель (ген.дир.Мингазов Н.Р.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято и оспариваемая запись внесена при принятых обеспечительных мерах, запрещающих ответчику вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя (по дов. от ген. дир. Мингазова Н.Р.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя (по дов. от ген. дир. Устинова В.В.) в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспаривается решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 25.07.2013 г. Решение ответчиком принималось и запись N 6137747156882 вносилась на основании решения от 01.02.2013 г. по делу N А15-1118/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Пилигримм" обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии с положениями ст.ст.13 и 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В соответствии со ст.3 упомянутого Федерального закона одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Оспариваемое решение принято, и запись внесена на основании вступившего в законную силу решения суда по поступившему исполнительному листу. Обеспечительные меры, запрещающие ответчику вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм" не могли являться основанием для неисполнения ответчиком решения суда. Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению ответчиком в силу 16 АПК РФ.

Доводы о том, что решение суда, на основании которого принято оспариваемое решение, отменено и дело направлено на новое рассмотрение, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения. При принятии иного судом решения будут вноситься в ЕГРЮЛ иные сведения, изменяющие предыдущие в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве вынесено правомерно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия в том числе учитывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая характер правовых последствий, связанных с совершением налоговым органом оспариваемых действий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-134603/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий