Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2954/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-90625/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сибсталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года

по делу N А40-90625/13, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "ЕвразМеталл Черноземье" (ОГРН 1043600184099; 394028, Воронежская обл., г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 5)

к ЗАО "Сибсталь" (ОГРН 1027736003602; 119017, г. Москва, Щетининский пер., д. 12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Асваров Р.З. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика: Карпов А.В. по доверенности от 20.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Черноземье" (далее - ООО "ЕвразМеталл Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сибсталь" (далее - ЗАО "Сибсталь", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 59 035 рублей 40 копеек.

ЗАО "Сибсталь" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЕвразМеталл Черноземье" 59 035 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года исковые требования ООО "ЕвразМеталл Черноземье" удовлетворены. С ЗАО "Сибсталь" в пользу ООО "ЕвразМеталл Черноземье" взыскана задолженность в размере 59 035 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования ЗАО "Сибсталь" по встречному иску в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2008 года ЗАО "Сибсталь" (поставщик) и ООО "Карбофер Металл Черноземье" (ООО "ЕвразМеталл Черноземье" - покупатель) заключили Договор поставки N 184 (том 1, л.д. 9-11).

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить металлопрокат, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить продукцию в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

Из пункта 4.1. договора следует, что условием оплаты продукции является предоплата в размере 100% общей стоимости, если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении. Оплата услуг транспортных организаций (железнодорожного тарифа, платы за перевозку автомобильным транспортом) производится покупателем одновременно с оплатой продукции, если иное условие не указано в Дополнительном соглашении. Оплата продукции и услуг транспортных организаций осуществляется не позднее 3 банковских дней после заключения Дополнительного соглашения на поставку конкретной партии, если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении.

Во исполнение условий договора в период с 05.03.2010 г. по 30.11.2010 г. ЗАО "Сибсталь" отгрузило, а ООО "ЕвразМеталл Черноземье" приняло металлопродукцию общей стоимость 66 786 620 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "ЕвразМеталл Черноземье" произвело оплату поставленной металлопродукции на общую сумму 67 667 928 рублей (платежные поручения N 500 от 05.03.2010 г., N 622 от 18.03.2010 г., N 714 от 29.03.2010 г., N 755 от 01.04.2010 г., N 786 от 02.04.2010 г., N 803 от 06.04.2010 г., N 805 от 06.04.2010 г., N 807 от 06.04.2010 г., N 816 от 07.04.2010 г., N 835 от 09.04.2010 г., N 856 от 12.04.2010 г., N 917 от 15.04.2010 г., N 155 от 14.05.2010 г., N 164 от 18.05.2010 г., N 165 от 18.05.2010 г., N 183 от 21.05.2010 г., N 184 от 21.05.2010 г., N 185 от 21.05.2010 г., N 225 от 27.08.2010 г., N 378 от 15.09.2010 г., N405 от 17.09.2010 г.).

ЗАО "Сибсталь" 12.07.2010 г. частично возвратило денежные средства в размере 263 377 рублей 35 копеек, в связи с чем, по состоянию на 01.11.2012 г. задолженность ЗАО "Сибсталь" перед ООО "ЕвразМеталл Черноземье" составляла 617 929 рублей 53 копеек.

ООО "ЕвразМеталл Черноземье" направил в адрес ответчика письмо 27.11.2012 г. с требование возвратить денежные средствами в сумме 617 929 рублей 53 копеек, в ответ на которое ответчик возвратил денежные средства частично в размере 558 894 рублей 13 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возвратить Истцу 59 035 рублей 40 копеек предварительной оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ЗАО "Сибсталь" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЕвразМеталл Черноземье" 59 035 рублей 40 копеек убытков.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в своем решении, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, 07.03.2012 г. Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение по делу N А36-3735/2011 по иску ООО "СеверТрансКом" к ЗАО "Сибсталь" о взыскании 59 035 руб. 41 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 57 855 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 2 361 руб. 42 коп. ООО "СеверТрансКом" взыскивало с ЗАО "Сибсталь" неосновательное обогащение за использование железнодорожных вагонов, с помощью которых осуществлялась поставка металлопродукции в адрес ООО "ЕвразМеталл Черноземье". При рассмотрении указанного дела ООО "ЕвразМеталл Черноземье" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Сибсталь" заявляло, что неосновательное обогащение возникло не у него, а у ООО "ЕвразМеталл Черноземье", в связи с чем просило суд произвести замену ответчика с ЗАО "Сибсталь" на ООО "ЕвразМеталл Черноземье".

Однако, как следует из указанного решения, данный довод ЗАО "Сибсталь" не нашел документального подтверждения в материалах дела, задолженность ООО "ЕвразМеталл Черноземье" перед ЗАО "Сибсталь" доказана не была.

На Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. по делу N А36-3735/2011 ЗАО "Сибсталь" были поданы апелляционная и кассационная жалобы, однако постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N А36-3735/2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 г. по делу N А36-3735/2011 решение Арбитражного суда Липецкой области было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку иные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-90625/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 24.12.2013 года N 7352.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-90625/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская