Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2449/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-77358/12-21-739

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-77358/2012, вынесенное судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-739),

по заявлению ЗАО "Юнитрейд" (ОГРН 5077746710399, 107078, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 14, стр. 4)

к 1) Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758, 107140, г.Москва, Комсомольская Пл., д. 1А), 2) Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, г.Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806, д.10)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Капланов Д.Д., по дов. от 05.03.2013
от ответчика:	1)Тышковский Р.В., по дов. от 11.12.2013 N 81-43/144; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Юнитрейд" с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-77358/2012, в размере 235 000 рублей, а именно с Центрального таможенного управления в размере 156 666 рублей 66 коп., с Московской областной таможни в размере 78 333 руб. 34 коп.

Определением суда от 09.12.2013 г. распределены судебные расходы по заявлению ЗАО "Юнитрейд" путем их отнесения на Центральное таможенное управление, Московскую областную таможню и взыскано с Центрального таможенного управления в пользу ЗАО "Юнитрейд" 156 666 рублей 66 коп. судебных расходов, с Московской областной таможни в пользу ЗАО "Юнитрейд" 78 333 руб. 34 коп. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что судебных расходы обоснованны и разумны, дело носит сложный характер и не входит в состав дел, не обладающих предметом сложности.

С определением суда не согласился ответчик - Центральное таможенное управление и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судебные расходы представленными документами не подтверждены в полном объеме, при этом стоимость услуг существенно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика - Центрального таможенного управления - поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что судебные расходы документально подтверждены, а доказательств того, что они являются завышенными Центральным таможенным управлением не представлено и соответствующего расчета не приведено.

Представитель ответчика - Московской областной таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу Московской областной таможней не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09. 2012 г. по настоящему делу оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. признаны незаконными Решения Центрального Таможенного Управления, от 24.02.2012 г. N 10100000-68-12/000004, 10100000-68-12/000005 о классификации товара, Требование об уплате таможенных платежей от 10.04.12г. N 10130000/375. Суд обязал Московскую областную таможню в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ЗАО " Юнитрейд" довзысканных таможенных платежей и пеней в размере 562 160 руб. 43 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09. 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А40-77358/12-21-739 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В обоснование понесенных судебных расходов размере заявителем представлены: договор N 001/2013 оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд" от 04.02.2013 г. (том 6 л.д. 118-119), дополнительное соглашение N 1 к договору N 001/2013 оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд" от 04.02.2013 г. (том 6 л.д. 120-122), акт выполненных работ N 4 по договору N 001/2013 оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд" от 04.02.2013 г. (том 6 л.д. 124-125), платежные поручения N 348 от 29.03.2013 г. (том 6 л.д. 126), N 365 от 02.04.2013 г. (том 6 л.д. 127), N407 от 11.04.2013 г. (том 6 л.д. 128), N 466 от 25.04.2013 г. (том 6 л.д. 129).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод Центрального таможенного управления о чрезмерности судебных расходов документально не подтвержден.

Довод Центрального таможенного управления о том, что в акт выполненных работ включены расходы, не предусмотренные приложением N 1 к договору, а именно: расходы по подготовке документации, составлению нормативно-правового обоснования заявленных требований, составлению возражений на отзыв, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку составление нормативно-правового обоснования заявленных требований, возражений на отзыв и подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу предусмотрено дополнительным соглашением N 2 к договору.

Довод Центрального таможенного управления о том, что в подтверждение судебных расходов представлены платежные поручения, из которых не представляется возможным определить, что включено в оплаченные суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрено составление акта выполненных работ по окончании каждого квартала текущего года, в котором должна выделяться стоимость услуг за оказанные юридические услуги, и в акте выполненных работ распределена оплата по договору за оказание конкретных услуг, а также указаны платежные поручения, которыми оплачиваются данные оказанные услуги.

Принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств по делу, временные затраты на подготовку документов и время непосредственного участия представителей заявителя в судебных заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в размере 235 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-77358/2012 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-77358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин