Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3981/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-91553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОптималТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-91553/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОптималТрейд" (ОГРН 1127747165370; ИНН 7705526099; место нахождения: 115172, г. Москва, Гончарная Набарежная, 1, стр. 4А) к Открытому акционерному обществу "Банк24.ру" (ОГРН 1026600002098; ИНН 6608007890; место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (ОГРН 1027746457167; ИНН 7705988826; место нахождения: 119017, г. Москва, переулок Голиковский 10, стр. 1) о ненадлежащем исполнении услуг, взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков Открытого акционерного общества "Банк24.ру" - Макарова А.А. по доверенности от 01.01.2014 N 35; от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптималТрейд" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" о признании полученных денежных средств в размере 480000 руб. 00 коп. незаконными, о признании платежного поручения от 13.12.2012 на сумму 480000 руб. 00 коп. недействительным, об истребовании с банковского счета ООО "Энергоремонт" 480000 руб. 00 коп.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счёта и необоснованное перечисление указанных денежных средств в адрес ООО "Энергоремонт".

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счёта и неправомерного распоряжения денежными средствами истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает, что банк несёт материальную ответственность за вверенные ему денежные средства истца, необоснованно списанные в адрес ООО "Энергоремонт".

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней требований, указав на отсутствие нарушений со стороны банка при списании спорных денежных средств.

Представители истца и второго ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя банка, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела, между ОАО "Банк24.ру" филиал г. Москвы и ООО "ОптималТрейд" был заключён договор банковского счета, по условиям которого банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо, и проводить иные операции по счету.

В соответствии с данным договором истцу был открыт банковский счет N 40702810007600003523, согласно заявлению истца от 30.11.2012 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Банк24.ру" (ОАО).

При этом, истец указал, что 13 декабря 2012 года ему стало известно об осуществлении перевода денежных средств в сумме 480000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Энергоремонт" с помощью интернет-банка с расчетного счета N 40702810007600003523 ОАО "Банк24.ру" филиал г. Москвы.

Мотивируя свои требования, истец указал, что между ним и ООО "Энергоремонт" отсутствуют какие-либо договорные отношения, платежные поручения о перечислении указанной суммы выданы не были, основания для перечисления денежных средств у банка отсутствовали, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета заключается на условиях, согласованных сторонами. Стороны вправе предусмотреть в договоре банковского счета условия оспаривания проведенных платежей, а также условия удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 данного Закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключённых сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены

В данном случае, 30.11.2012 истцом были оформлены два сертификата ЭЦП для использования в системе корпоративной информационной системы Банка24.ру - на Пожевалова Л.В. и на Камицина С.В.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что при присоединении истца к Правилам, стороны пришли к соглашению о порядке оспаривания платежей в системе "Интернетбанк2".

Согласно пункту 4.10.1, 4.10.2., 4.10.7 Правил под спорной ситуацией понимается существование претензий у клиента к банку по операциям проведенным с использованием системы "Иптернетбанк2", справедливость которых может быть установлена по результатам проверки ЭЦП клиента под ЭД.

Клиент в течение 10 (десяти) календарных дней с момента проведения оспариваемой операции представляет банку заявление, содержащее существо претензии с указанием на ЭД с ЭЦП, на основании которого банк выполнил операции по счёту клиента. В заявлении клиент также указывает своего представителя (представителей), участвующего (участвующих) в разрешении спорной ситуации. Если по истечении 10 (десяти) календарных дней после проведения оспариваемой операции клиент не представил в банк заявление, предусмотренное настоящим пунктом, то совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными (одобренными) клиентом.

В представленном в банк заявлении от 14.12.2012 ответчик не указал представителей для разрешения спорной ситуации.

В случае разногласий между банком и клиентом к разрешению спорной ситуации привлекается независимый эксперт ООО "Информационные системы", которое проводит независимую проверку ЭЦП клиента под спорным ЭД, по результатам которой делается вывод о правомерности действий банка при совершении спорной операции по счету клиента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорное платежное поручения от 12.12.2012 N 2 было подписано электронно-цифровой подписью истца, зарегистрированной в системе "Интернетбанк2" от 30.11.2012 на имя Камицина С.В. Электронно-цифровая подпись была корректна, что подтверждается заключением ООО "Информационные системы" о результате независимой экспертизы ЭЦП клиента под спорным электронным документом от 23.09.2013 N 02/09.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Правил клиент обязуется хранить материальный носитель, содержащий ЭЦП уполномоченного лица клиента, в надежном месте, исключающем доступ к нему неуполномоченных лиц и повреждение материального носителя. В случае утери материального носителя, содержащего ЭЦП, незамедлительно обратиться в банк лично, либо по телефону посредством сообщения блокировочного слова, с просьбой блокировать работу по всем своим счетам и досрочно прекратить действие активного открытого ключа ЭЦП. В противном случае несет риск неблагоприятных последствий от использования ключа ЭЦП неуполномоченными лицами, в том числе риск проведения платежей неуполномоченными лицами. Клиент не вправе передавать третьим лицам права или обязанности, предусмотренные настоящими Правилами.

Как было отмечено выше, на момент списания спорных денежных средств, правом распоряжения ими обладали Пожевалов А.В. и Камицин С.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Мотивируя свои требования, истец сослался на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ОАО "Банк24.ру", свидетельствующих о противоправности поведения последнего, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением убытков.

При таких обстоятельства, требования истца о признании незаконными денежных средств, недействительным платежного поручения от 13.12.2012, о взыскании убытков с ОАО "Банк24.ру" в размере 480000 руб. 00 коп. не могли быть удовлетворены в соответствии с положениям действующего законодательства, поскольку не подтверждены документально.

Требования истца об истребовании с банковского счета ООО "Энергоремонт" незаконно перечисленных с расчетного счета ООО "ОптималТрейд" денежных средств в размере 480000 руб. 00 коп. также правомерно были оставлены истцом без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при том, что об уточнении исковых требований истцом не заявлялось. В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не лишён права обратиться с отдельным иском к ООО "Энергоремонт" о взыскании неосновательного обогащения.

Бесспорные доказательства того, что при получении спорного платёжного поручения у банка имелись предусмотренные заключёнными сторонами договорами и положениями действующего законодательства основания для отказа в его исполнении, заявителем жалобы не представлено.

Безусловные документальные подтверждения того, что спорное платёжное поручение было изготовлено каким-либо третьим неустановленным истцом, без использования подлинной электронной цифровой подписи истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащей защите системы "Интернетбанк2" от постороннего вмешательства, в материалах дела также отсутствуют.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом, пункт 3.18.1. договора предусматривает, что Банк не несет ответственности за ущерб, причинённый клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком противоправными действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим у истца вредом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-91553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова