Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4603/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-118271/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-118271/12 принятое единолично судьёй Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-762)

по иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" (ОГРН 1041616080505, г. Набережные Челны, промзона Промышленно-коммунальная зона, Пролетарский пр., д. 10) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) с участием Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 31 039 291, 91 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пащенко М.А. по доверенности от 31.12.2013 года;

от ответчика - Чупина В.А. по доверенности N 01-10-08/121 от 21.08.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПАК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в сумме 63 792 557 руб. 88 коп..

Решением суда от 04.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 года, требования ЗАО "ПАК-Инвест" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 31 039 291 руб. 91 коп..

Решением суда от 23.12.2013 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" взысканы убытки в сумме 7 488 831 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ПАК-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство финансов Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 23.12.2013 г. по делу N А40-126677/12.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что являясь коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров общественным городским и пригородным автомобильным транспортом в г. Набережные Челны Республики Татарстан, оказал за период 2009 года льготные услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников, в связи с чем понес убытки в виде не возмещенных расходов в сумме 31 039 291 руб. 91 коп..

Согласно пункту 5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом и иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст. ст. 3, 44, 63 названного Закона, меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на финансирование данной льготы в 2009 году.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года Республика Татарстан, Постановлением Кабинета Министров от 07.04.2005 года N 161 "Об утверждении Порядка предоставления единого месячного социального проездного билета и единого месячного детского социального проездного билета в Республике Татарстан" обеспечила льготников равной мерой социальной поддержки по проезду на общественном транспорте в виде права проезда по социальному проездному билету, имеющему меньшую стоимость, чем обычный проездной билет (не льготный).

Компенсации из бюджета Республики Татарстан транспортным организациям расходов, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг гражданам по ЕМСПБ и ЕМДСПБ, предоставляются исходя из региональных стандартов оплаты услуг общественного транспорта в соответствии с методикой согласно приложению к Порядку предоставления единого месячного социального проездного билета (ЕМСПБ) и единого месячного детского социального проездного билета (ЕМДСПБ) в Республике Татарстан для льготных категорий граждан, и методикой расчета компенсации за перевозку льготных категорий граждан по ЕМСПБ и ЕМДСПБ, установленного Кабинетом Министров Республики Татарстан от 07.04.2005 года.

Согласно Методики расчета размера компенсаций за перевозку льготных категорий граждан по ЕМСПБ и ЕМДСПБ, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 161, размер компенсаций расходов транспортным организациям в муниципальном районе (городском округе) из бюджета Республики Татарстан в связи с оказанием транспортных услуг гражданам по ЕМСПБ и ЕМДСПБ определяется по следующей формуле:

К=(Ст х П - Цв) х Рв х 12 месяцев + (Ст х П - Цд) х Рд х 12 месяцев), где:

К - размер компенсаций из бюджета Республики Татарстан расходов транспортным организациям в муниципальном районе (городском округе) в связи с оказанием транспортных услуг гражданам по ЕМСПБ и ЕМДСПБ;

Ст - региональный стандарт оплаты услуг общественного транспорта в расчете на одну поездку в муниципальном районе (городском округе);

П - принимаемые к расчету 50 поездок в месяц по ЕМСПБ или ЕМДСПБ;

Цв - установленная Кабинетом Министров Республики Татарстан стоимость ЕМСПБ;

Цд - установленная Кабинетом Министров Республики Татарстан стоимость ЕМДСПБ;

Рв - среднее количество реализованных ЕМСПБ в расчете на 1 месяц в муниципальном районе (городском округе);

Рд - среднее количество реализованных ЕМДСПБ в расчете на 1 месяц в муниципальном районе (городском округе).

Применение в расчете компенсации установленной методики и количества поездок в объеме 50 поездок в месяц на один ЕМСПБ и ЕМДСПБ в качестве регионального стандарта Постановлением Конституционного Суда Республики Татарстан от 26.04.2011 года N 43-П признаны соответствующими Конституции Республики Татарстан, федеральному законодательству и пункту 5 ст. 590 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Комитета Республики Татарстан от 29.07.2008 года N 14 на 2008 год установлен региональный стандарт оплаты услуг общественного транспорта в размере 8 руб. 55 коп. за одну поездку в муниципальном районе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанное количество поездок (50) по одному ЕМСПБ и ЕМДСПБ подлежит применению в расчетах расходов на всей территории Республики Татарстан всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки.

Кроме того, показатель 50 поездок в месяц по ЕМСПБ и ЕМДСПБ соответствует положениям пункта 54 постановления Росстата от 19.01.2007 года N 9.

Поэтому довод истца о неограниченном количестве поездок по ЕМСПБ и ЕМДСПБ обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий пункту 54 постановления Росстата от 19.01.2007 года N 9, поскольку установленное в нем количество поездок в месяц (50) в отсутствие результатов натурных обследований является предельным, определено экспертно и применяется на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 вышеуказанной Методики в муниципальных районах (городских округах), где транспортные услуги оказывают две и более транспортные организации, компенсации из бюджета Республики Татарстан расходов транспортным организациям в указанных муниципальных образованиях перечисляются Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан на основании данных учета фактически перевезенных граждан, а в случае отсутствия такого учета - на основании решений о распределении средств, принятых исполнительными комитетами муниципальных районов (городских округов) в соответствии с рекомендациями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан.

Применение доли транспортной работы предприятия в общем объеме перевозок (а не в одном виде транспорта, как применяет истец в расчете иска) подтверждено правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 года N 17828/10, от 31.01.2012 года N 17097/10, от 21.02.2012 года N 2508/11 и от 20.03.2012 года N 4677/11 и от 30.10.2012 года N 7573/12.

Согласно данной правовой позиции ВАС РФ, расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке.

Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Общий объем перевозок всеми видами транспорта учитывается как исходный при распределении перевозок между предприятиями в связи с тем, что ЕМСПБ и ЕМДСПБ предоставляют право проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (трамваях, троллейбусах, автобусах и метро) и на автомобильном транспорте пригородного сообщения.

Поэтому, суд первой инстанции правильно указал, что применение истцом в расчете иска показателя доли транспортной работы в размере 79% только в одном виде транспорта (автобусах) является необоснованным, поскольку расходы на перевозку льготных пассажиров по ЕМСПБ и ЕМДСПБ понесены одновременно другими перевозчиками в других (не автобусных видах транспорта) исходя из одного общего на всех перевозчиков количества реализованных ЕМСПБ и ЕМДСПБ в муниципальном образовании.

Кроме того, при расчете убытков показатель доли транспортной работы - 79%, примененный исходя из одного вида транспорта, а не из общего объема перевозок, истец применил (умножением) не количеству федеральных льготников, выраженному количеством ЕМСПБ и ЕМДСПБ (поскольку билеты именные), а только к расчетным расходам, полученным от общего количества проданных ЕМСПБ и ЕМДСПБ, приходящегося на всех перевозчиков в городском и пригородном сообщениях.

Истец, применяя общее количество ЕМСПБ и ЕМДСПБ только для расчета своих расходов без применения доли своей транспортной работы в общем объеме перевозок к количеству ЕСМПБ и ЕМДСПБ, необоснованно относит на свое предприятие расходы, приходящиеся на других перевозчиков в объеме их долей транспортной работы.

Также суд первой инстанции правильно установил, что истец не учел, что сумма от выручки за продажу ЕМСПБ и ЕМДСПБ (274 руб. и 165 руб.) в объеме его доли транспортной работы относительно общего объема перевозок уже была им получена при продаже таких билетов.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 29.12.2007 года N 5125 установлены тарифы на пассажирские перевозки, осуществляемые по муниципальным маршрутам города Набережные Челны, для автобусов большой, средней и малой вместимости в размере 12 руб. за одну поездку (стоимость разового билета).

Стоимость месячного проездного билета для граждан установлена только для проезда в трамвае в размере 550 руб.

Поэтому контррасчет ответчика является обоснованным, исходя из показателя доли транспортной работы истца в общем объеме перевозок (согласно решениям Исполнительного комитета г.Набережны Челны) умноженного на общее количество ЕМСПБ и ЕМДСПБ (равно количеству федеральных льготников), полученного количества льготных билетов (статистических) в доле транспортной работы истца умноженного на разницу между стоимостью проезда в месяц по тарифу и стоимостью ЕМСПБ и ЕМДСПБ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что произведенный Министерством финансов России расчет, в соответствии с которым убытки истца составили 7 488 831 руб.12 коп., произведен с учетом методологии Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и сумм выплаченных субсидий из бюджетов Российской Федерации и Республики Татарстан за федеральных льготников.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела со стороны суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно расчета убытков, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-118271/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова