Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-11609/13

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-11949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица и взыскателя: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года

по делу N А45-22346/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей", г.Новосибирск (ОГРН 1085400002742)

к заместителю начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Димитровой Евгении Александровне

взыскатель: закрытое акционерное общество "Новинком", г.Новосибирск (ОГРН 1025401913316 ИНН 5405221536)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" (далее - НООФ "Фонд защиты прав потребителей", заявитель, Фонд, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Димитровой Евгении Александровне (далее - заместитель начальника ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска, заинтересованное лицо) от 18.11.2013 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2013.

К участию в рассмотрении дела привлечен взыскатель по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество "Новинком" (далее - ЗАО "Новинком", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд указывает, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует конкретизация способа исполнения; должником по исполнительному производству является сам Фонд, следовательно исполнительный лист является неисполнимым.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156. части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району УФССП по Новосибирской области поступил исполнительный лист АС N 003956954, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по вступившему в законную силу решению от 04.07.2013 N А45-19286/2011 об обязании НООФ "Фонд защиты прав потребителей" возвратить 132 625 рублей 95 копеек в конкурсную массу должника-ЗАО "Новинком". 22.10.2013, на основании исполнительного листа АС N003956954 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 45288/13/02/54.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем была допущена описка, выразившаяся в неуказании полностью предмета исполнения. Однако, 18.11.2013 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Железнодорожному району Димитровой Е.А. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2013, где был указан предмет исполнения, так как он указан в резолютивной части решения от 04.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19286/2011.

Заявитель, не согласившись с постановлением о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности заявителем наличия в совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствую! действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ. решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также -должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производству от 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем была допущена описка, выразившаяся в не указании полностью предмета исполнения.

18.11.2013 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Железнодорожному району Димитровой Е.А. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист, явившийся основанием для принятия постановления от 22.10.2013 и постановления от 18.11.2013 вступил в законную силу и подлежит исполнению в силу статьи 16 ЛПК РФ.

Доказательств того, что заявитель привлечен к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, путем взыскания с него исполнительского сбора, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии конкретизации способа исполнения, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, опровергающийся материалами дела, поскольку старшим судебным приставом отдела судебных приставов было вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2013, тем самым предмет исполнения указан.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником является заявитель, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует решению от 04.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19286/2011, где в резолютивной его части указано, что должником является ЗАО "Новинком".

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том. что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года по делу А45-22346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова