Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-321/14

г. Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А36-2841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Областного государственного унитарного предприятия "Липецкоблтехинвентаризация", г. Липецк: Малов Д.А., представитель по доверенности N 12 от 07.02.2014;

от индивидуального предпринимателя Кришталь Лариса Анатольевна, г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны, г. Липецк, (ОГРНИП 308482234300102), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 года по делу N А36-2841/2013 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны, г. Липецк, (ОГРНИП 308482234300102), к областному государственному унитарному предприятию "Липецкоблтехинвентаризация", г. Липецк, (ОГРН 1034800561014), об обязании исполнить обязанности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кришталь Лариса Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (далее - ответчик), об обязании в срок 10 календарных дней со дня вынесения решения выполнить работы по проведению технической инвентаризации объекта незавершенного капительного строительства общественно-торговый центр в виде вспомогательного отдельно стоящего строения "Электрощитовая", изготовить и передать копии в одном экземпляре технического паспорта, технический план, справки ф 11а по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 19 микрорайон, а также взыскать 49 000 руб. - судебные расходы, в том числе: 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. - расходы по оплат е услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 года по делу N А36-2841/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кришталь Лариса Анатольевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был выполнить работы по технической инвентаризации объекта незавершенного капитального строительства общественно-торговый центр в 19 микрорайоне г. Липецка, однако работы не выполнил, отказался их выполнять, ссылаясь на отсутствие объекта. Электрощитовая является частью объекта незавершенного капитального строительства общественно-торгового центра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 года представитель ИП Кришталь Л.А. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (далее - ответчик, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кришталь Ларисой Анатольевной (далее - истец, заказчик) заключен договор от 18.10.2012 г. N 257, по условиям которого исполнитель обязуется исполнить по заявке заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить следующую работу: проведение технической инвентаризации объекта незавершенного строительства общественно-торгового центра, изготовление копии в одном экземпляре, изготовление технического плана, изготовление справки ф. 11 а для регистрации (г.Липецк, ул. Московская, 19 микрорайон) (л.д.50-52).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость работ составила 12 000 руб.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что исполнитель выполнит работы, предусмотренные п.1.1. договора в течение 45 рабочих дней с момента поступления платежей, определенных п.2.1. данного договора.

Денежные средства истцом были направлены ответчику в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 (л.д.57).

В установленный договором срок работы исполнителем выполнены не были. ИП Кришталь Л.А. неоднократно направляла ОГУП требования и претензию от 26.03.2013 г. о выполнении условий договора (л.д. 58-60).

Письмом от 03.04.2013 г. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" сообщило, что выезд в рамках исполнения договора N 257 будет осуществлен работниками 08 апреля 2013 г. в 09 час.30 мин. (л.д.63).

08.04.2013 г. представители ОГУП "Липецкоблтехинвентаризации" осуществили выезд по адресу: г.Липецк, 19 микрорайон с целью производства работ по технической инвентаризации объекта незавершенного капитального строительства общественно-торгового центра по договору N 257 от 18.10.2012 г. В результате комиссией было установлено, что объекта незаверенного строительства общественно-торгового центра не существует (л.д.95).

23.04.2013 г. ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" сообщило истцу о том, что провести техническую инвентаризацию несуществующего объекта не представляется возможным, дополнительно сообщило, что денежные средства, перечисленные в счет выполнения договора N 257 от 18.10.2012 г. истец может получить в кассе предприятия (л.д.96).

Вторично письмом от 14.05.2013 г. N 362/01 ответчик сообщил истцу о невозможности провести инвентаризацию объекта, который не существует (л.д. 126).

Истец за получением денег не явился, ответчик деньги перечислил на депозитный счет нотариуса Богатовой Т.Ю., что подтверждается справкой от 11.10.2013 г. N 466 (л.д.121).

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора N 257, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3. исполнитель вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке путем направления заказчику уведомления о намерении расторгнуть договор и истечении 1 месяца со дня направления письменного уведомления о приостановке выполнения работ, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, указанных в п.5.3.3. и 5.3.4. договора. При этом заказчик обязан уплатить фактические затраты исполнителя по выполнению работ, произведенные до даты получения заказчиком уведомления о расторжении договора.

Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921 в целях осуществления государственного контроля за градостроительной деятельностью, совершенствования планирования развития территорий и поселений, обеспечения органов государственной власти достоверной информацией о среде жизнедеятельности было установлено, что разработку основ федеральной политики и правовое регулирование государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства осуществляет Министерство экономического развития Российской Федерации на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Государственный учет объектов капитального строительства независимо от их назначения и принадлежности осуществляется по единой для Российской Федерации системе учета. Названным постановлением было утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно п.6, п.7, п.9 вышеназванного Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации, по результатам которой организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

В соответствии с п.10 Положения проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 11 сентября 2009 года N Д23-3379 разъяснено, что техническая инвентаризация может быть осуществлена по заявлению любого заинтересованного лица, а государственный технический учет - на основании заявления заинтересованного лица, предоставившего документы, необходимые для осуществления такого учета.

В силу п.15-17 Положения организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют, в частности, по заявлениям собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности), в течение месяца с даты получения заявления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Сведения (документы) об объектах капитального строительства, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, предоставляются по заявлению любого из собственников.

В соответствии с пунктом 2.2. устава ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" предметом деятельности предприятия является организация и проведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Как следует из инвентаризационного дела на здание общественно - торгового центра по ул. Московская, строение 151а г. Липецк, на данном земельном участке был возведен фундамент (строительная готовность 4%), но он снесен, что подтверждается актом обследования от 21.01.2008 г. (л.д.9-18 т.2). Также из инвентарного дела усматривается, что ранее ИП Кришталь Л.А. обращалась уже с аналогичным заявлением о выдаче технического паспорта на объект: общественно-торговый центр, но при обследовании объекта незавершенного строительства каких-либо строений не было обнаружено (л.д.19-29 т.2). Кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости - незавершенное капитальное строительство общественно-торгового центра аннулирован, поскольку фундамент засыпан землей (л.д.24 т.2).

В заявке от 12.10.2012 г. ИП Кришталь Л.А. просила выполнить следующие работы: первичную техническую инвентаризацию объекта незавершенного капитального строительства общественно-торговый центр, однако такого объекта не существует (144-146).

Договор аренды (собственность) на землю отсутствует. Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2008 г. по делу N 2-107/2008 Кришталь Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецк о признании за ней права собственности на объект незавершенного капитального строительства общественно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 151 "а" (л.д.37-41 т.2).

Довод истца о том, что электрощитовая является частью объекта незавершенного капитального строительства общественно-торгового центра, судом отклоняется, по следующим обстоятельствам.

Несмотря на предложение суда представить проектно-сметную документацию на общественно-торговый центр, истец не представил суду бесспорных доказательств того, что электрощитовая действительно является частью объекта незавершенного строительства. Кроме того, самого объекта на земельном участке представителями ОГУП "Липецкоблтехинвнтразация" не обнаружено. Согласно п.2.1. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Российским союзом развития жилищно-коммунальной отрасли (Росжилкоммунсоюз) 01.01.1991 инвентарный объект без основного строения не образуется, т.к. в правом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 года по делу N А36-2841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны, г. Липецк, (ОГРНИП 308482234300102) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева