Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-10866/13

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-9126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессоновой Л.Н., по доверенности от 23.12.2013 (сроком по 05.12.2014), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелодия" (рег. N 07АП-10866/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года (судья Команич Е.А.) по делу N А27-9126/2013

по иску закрытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Система магазинов "ОНИКС" (ОГРН 1094212001993, ИНН 4212029489), Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион", город Кемерово

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, на фонограммы музыкальных произведений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - ЗАО "Мелодия", истец) обратилось 03.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Система магазинов "Оникс" (далее - ООО "ПКФ "Оникс", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Внутри", "Курю", "Клавиши", "Океаны", "Гуцулочка", а также за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Не любил", "Внутри", "Курю", "Клавиши", "Океаны", "Гуцулочка".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 110 000 рублей (л.д. 77-78, т.1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", л.д. 133-134, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Мелодия" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцу принадлежат исключительные права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, в связи с чем истец в соответствии с гражданским законодательством вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Факт реализации спорного диска с музыкальными произведениями подтвержден кассовым чеком, который применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством заключения договора купли-продажи; законодательством не предусмотрено указание в кассовом чеке наименования произведений, содержащихся на диске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении истцом подлинника кассового чека, так как имеющаяся в материалах дела копия полностью соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; видеозапись была осуществлена в рамках статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в целях самозащиты гражданских прав; в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности суммы заявленной ко взысканию компенсации основан на неверном толковании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2014 по 04.03.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной, (творческий псевдоним - Елена Ваенга) (лицензиаром) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ (л.д. 16-24, т.1), по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е. Ваенги на использование произведений указанных в приложениях к договору на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиату обусловленное вознаграждение.

Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя права: осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение произведений; распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения.

Согласно п. 1.2 договора названный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Исключительное авторское право на использование произведений передается лицензиату на срок действия настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам.

Между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Мелодия" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ (л.д. 33-44, т. 1), согласно условиям которого ЗАО "Мелодия" предоставлено исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений, указанных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Как следует из приложения N 1 к названному договору, лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право на использование произведений: альбом "Елена Ваенга "Клавиши" - "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

02.11.2009 между Хрулевой Е.В. (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (л.д. 25-32, т. 1), согласно которому правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложении к договору правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Исключительное смежное право на использование фонограмм включает в себя в том числе право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм в целях извлечения прибыли или без таковой цели: воспроизводить фонограммы, распространять фонограммы путем продажи или отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограммы в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщение по кабелю; доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокат оригинала и экземпляров фонограммы; переработка фонограммы. Правообладатель передает правоприобретателю также право на получение вознаграждения за каждый из вышеуказанных способов использования фонограмм, в том числе за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир, сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, установленное статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель также передает правоприобретателю право на получение вознаграждения за воспроизведение исполнений и фонограмм произведений исключительно в личных целях, установленное статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора названный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Исключительное смежное право на использование фонограмм передается правоприобретателю на срок действия настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что правоприобретатель имеет право предоставить право использования фонограмм третьим лицам.

По лицензионному договору от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС (л.д. 45-56, т. 1) ООО Квадро-Паблишинг" (лицензиар) предоставило ЗАО "Мелодия" (лицензиату) исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, в том числе альбом "Елена Ваенга "Клавиши" - "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

ЗАО "Мелодия", ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей ООО "ПКФ "Оникс", расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Шишлянникова, 14, представителями истца выявлена реализация ответчиком контрафактного компактного диска формата MP3 "3 в 1. Ваенга Елена вкл. "Девочка" (Эхо души) 2012. Воровайки вкл. "Романсы" 2011. Круг Ирина вкл. "Любить не страшно" 2012", на котором содержатся произведения Е. Ваенги и фонограммы, названные в приложениях к указанным договорам, чем нарушены переданные истцу по вышеназванному договору исключительные права на данные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцу права на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав в виде выплаты компенсации, а также факта распространения данного компакт-диска именно ответчиком. При этом суд посчитал недопустимыми доказательствами копию товарного чека и видеозапись закупки товара в торговом зале ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

ЗАО "Мелодия" в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение произведений и фонограмм Е. Ваенги представило лицензионный договор от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, договор NА-09-11-03/СМ от 02.11.2009, лицензионный договор от 11.01.2010 N02/10/КП/СМИС, которые подтверждают факт передачи истцу исключительных авторских прав на использование произведений и исключительных смежных прав на использование фонограмм.

Следовательно, обращение ЗАО "Мелодия" в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ООО "ПКФ "Оникс" диска с произведениями и фонограммами произведений Е. Ваенги формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Мелодия", подтверждается кассовым чеком от 28.05.2011 (л.д. 15, т. 1); диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, а также самим диском формата MP3.

Таким образом, факт распространения диска формата MP3 "3 в 1. Ваенга Елена вкл. "Девочка" (Эхо души) 2012. Воровайки вкл. "Романсы" 2011. Круг Ирина вкл. "Любить не страшно" 2012", содержащего, в том числе, спорные произведения и фонограммы, подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, являются ошибочными.

В соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Покупка диска DVD в торговой точке, принадлежащей именно ответчику, подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, следовательно, представленная истцом светокопия товарного чека является надлежащим доказательством.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование произведений и фонограмм Елены Ваенги.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком товара, содержащего произведения Е. Ваенги и фонограммы, правообладателем исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на фонограммы которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца, исковые требования ЗАО "Мелодия" о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении постановления (резолютивной части) Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 была допущена опечатка, неверно указан порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, изложив порядок обжалования постановления в следующей редакции: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 1 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу N А27-9126/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Система магазинов "ОНИКС" (ОГРН 1094212001993, ИНН 4212029489) в пользу закрытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142) 110 000 рублей за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений, 4 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Система магазинов "ОНИКС" (ОГРН 1094212001993, ИНН 4212029489) в доход федерального бюджета 2 300 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк