Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-3421/13

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А14-3436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от НП "МСОАУ "Стратегия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Телегановой В.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-3436/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181) к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342), при участии третьего лица: Телегановой Виктории Юрьевны, о признании недействительным решения о принятии в члены партнерства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - истец, УФНС России по Санкт-Петербургу) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - ответчик, НП "МСОАУ "Стратегия") о признании недействительным решения Совета НП "МСОАУ "Стратегия" от 13.07.2010 г. о принятии в члены партнерства Телегановой В.Ю. и обязании НП "МСОАУ "Стратегия" исключить Телеганову В.Ю. из членов партнерства. В качестве третьего лица по делу истец указал Телеганову Викторию Юрьевну (далее - третье лицо, Телеганова В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 28.01.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 г. по делу N А14-3436/2013 оставлено без изменения.

Телеганова В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Санкт-Петербургу судебных расходов в сумме 132 584 руб. 17 коп., в том числе 115 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 18 109 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 г. с УФНС России по Санкт-Петербургу в пользу Телегановой В.Ю. было взыскано 117 389 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, УФНС России по Санкт-Петербургу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Телегановой В.Ю.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом суду необходимо учитывать активную позицию третьего лица в процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием и обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что требования истца были связаны с правомерностью включения третьего лица Телегановой В.Ю. в члены НП "МСОАУ "Стратегия" и направлены на исключение её из членов партнерства, принимая во внимание, что в удовлетворении указанных требований было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему спору был вынесен, в том числе, в пользу третьего лица Телегановой В.Ю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем Телегановой В.Ю. юридических услуг, принимая во внимание представленные проездные документы, арбитражный суд области обоснованно частично удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в сумме 117 389 руб. 80 коп., из которых: 100 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 17 389 руб. 80 коп. - расходы на оплату проезда представителей до города Воронежа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил п. 14 Информационного Письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 21 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", так как в нем указано на возможность взыскания понесенных расходов в пользу третьего лица, которое обжаловало судебные акты, а Телеганова В.Ю. - не обжаловала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п. 14 Информационного Письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 21 основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом в названном Постановлении обращено внимание на активную реализацию третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права на обжалование принятого судебного акта.

Пункт 14 Информационного Письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 21 сам по себе не исключает возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при необжаловании третьим лицом судебного акта.

В данном конкретном случае решение было принято, по сути, в пользу Телегановой В.Ю. Необходимость его обжалования у неё отсутствовала.

Между тем, третье лицо Телеганова В.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой занимала активную позицию, о чем свидетельствует представление отзыва на исковое заявление, участие представителей третьего лица в судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции Телеганова В.Ю. поддерживала принятый судебный акт, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы чрез своих представителей, представляя письменные возражения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные третьим лицом требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А14-3436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова