Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-775/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-13719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Борщенко П.А., по доверенности от 12.08.2013 г.

от ответчиков: Администрации Топкинского муниципального района - Ходаковской С.В., по доверенности N 01-31/75 от 14.02.2013 г., Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района - Медведевой И.Г., по доверенности N 21-808 от 23.09.2013 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Топкинского муниципального района и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района (номер апелляционного производства 07АП-775/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 г. по делу N А27-13719/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску ОАО "Кемеровская генерация"

к Администрации Топкинского муниципального района и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

об обязании принять имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кемеровская генерация" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Топкинского муниципального района и Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района (далее по тексту КУМИ) в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, принять во владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, ГЛД Топкинская, квартал 43, согласно списку, изложенному в исковом заявлении (л.д. 8-12, т. 1).

В обоснование своих требований истец сослался на несение им расходов на содержание спорного имущества и отнесение его в силу закона к муниципальной собственности, в качестве правового обоснования указал ст. 209-210 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Решением суда от 27.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация Топкинского муниципального района указала, что на протяжении многих лет вопрос о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не возникал; истец является ненадлежащим, поскольку не вправе распоряжаться федеральным имуществом; решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества; обязанность принять спорное имущество в муниципальную собственность ничем не предусмотрена; ответчик не имеет интереса в принятии данного имущества в собственность.

КУМИ в обоснование своей апелляционной жалобы так же указал, что истец является ненадлежащим, поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, на распоряжение которой истец прав не имеет; ответчик не имеет интереса в принятии данного имущества в собственность, а также финансовой возможности по его содержанию.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с требованиями подателей жалоб не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, а также нашли обоснованными доводы апелляционных жалоб друг друга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.12.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 21.09.1993 г., N 330, принятого во исполнение Указов Президента РФ "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" от 15.08.1992 г., N 923, "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента РФ от 14.08.1992 г. N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" от 05.11.1992 г., N 1334, и "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 г., N 721, было приватизировано ПОЭиЭ "Кузбассэнерго", преобразовав его в открытое Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации открытого типа (ОАО "Кузбассэнерго"), утвержден план приватизации ПОЭиЭ "Кузбассэнерго" и устав АО "Кузбассэнерго".

В соответствии с п. 9 Плана приватизации ПОЭиЭ "Кузбассэнерго", пунктом 4 Решения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области "О приватизации и преобразовании ПОЭиЭ "Кузбассэнерго" в Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации открытого типа" от 21.09.1993 г., N 330, объекты инженерной инфраструктуры (ЖКО) ПОЭиЭ "Кузбассэнерго" оставались на отдельном балансе ОАО "Кузбассэнерго" как государственная собственность до последующей передачи в муниципальную собственность.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.02.2001 г., N 3-2/114, а также решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20.06.2001 г., N 3-2/425, спорное имущество было включенного в состав имущества ПОЭиЭ "Кузбассэнерго" не подлежащего приватизации, остающегося в государственной собственности до передачи в муниципальную собственность.

Общим собранием акционеров ОАО "Кузбассэнерго" от 01.03.2012 г. было принято решение N 32 о реорганизации в форме выделения. В результате реорганизации из состава ОАО "Кузбассэнерго" было выделено ОАО "Кемеровская генерация", которое осуществляет эксплуатацию и несет расходы по содержанию объектов инженерной (коммунальной) инфраструктуры, расположенных по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, ГЛД Топкинская, квартал 43 (участок энергоснабжения в Топкинской роще), что подтверждается договором на поставку энергоресурсов N 9/10 от 01.01.2010 г., договором на оказание услуг по приёму сточных вод для организаций, финансируемых из федерального бюджета N М-01/12 от 27.01.2012 г., договором электроснабжения N 2073э от 01.03.2007 г., лицензией на пользование недрами от 20.09.2012 г. КЕМ N 01672 ВЭ, кроме того, спорные объекты находятся на земельном участке, переданном в аренду истцу по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 2428 от 01.05.2008 г.

Истец, в фактическом владении которого находится спорное имущество, не является собственником данных объектов, однако несет бремя их содержания, которое в безусловном порядке, по мнению истца, является обстоятельством, нарушающим его права и законные интересы, являющегося коммерческой организацией в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Письмом от 15.08.2013 г. N КемГен-390, истец обратился к ответчику с предложением принять спорные объекты в муниципальную собственность в течение 10 дней.

Поскольку в добровольном порядке вопрос по передаче указанных объектов в муниципальную собственность сторонами урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Кемеровская генерация" требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что спорные объекты, расположенные по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, ГЛД Топкинская, квартал 43, являются объектами инженерной инфраструктуры (ЖКО), в связи с чем, относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, следовательно, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность, не зависимо от того, на чьем балансе они находятся.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г., N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п. 1 приложения N 3 к указанному постановлению предусмотрено, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В силу п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г., N 2980-1, приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе, электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения и т.д.) запрещена.

Согласно п. 5 Информационного письма N 15 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" от 11.06.1997 г. объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г., N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 г., N 8-П и Определении от 04.12.2007 г., N 828-О-П, закрепленный в п. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., порядок безвозмездной передачи имущества, предполагает необходимость волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества.

Однако, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относится к случаям передачи имущества между различными уровнями публичной собственности в порядке, предусмотренном ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г., в то время как настоящий спор вытекает из иных правоотношений. Указанная правовая позиция предписывает учитывать мнение органов местного самоуправления о передаче имущества в муниципальную собственность при решении данного вопроса уполномоченными органами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а не в случаях прямого указания закона.

Между тем, в настоящем случае обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое в силу своей специфики должно находиться в муниципальной собственности, вытекает из прямого указания закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец является ненадлежащим, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что спорное имущество было оставлено на отдельном балансе истца до его передачи в муниципальную собственность, истец является заинтересованным лицом согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ и имеет право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку ответчики в добровольном порядке принять спорное имущество отказываются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года по делу N А27-13719/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2013 года по делу N А27-13719/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова