Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 01АП-6135/13

г. Владимир

04 марта 2014 г.

Дело N А43-7705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630, Нижегородская область, г. Бор) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу N А43-7705/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" о признании недействительными требований и постановлений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области и государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - Турсунов Р.Т. по доверенности от 03.02.2014 N 7, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области - Мухина А.В. по доверенности от 23.05.2013 N 01-17/5333, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области - Михайлычева Е.Н. по доверенности от 16.01.2014 N 01/404.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступившем ходатайстве от 04.02.2014 N 03-11/000672 (входящий номер 01АП-6135/13 от 07.02.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "ВТГСМ", Общество, заявитель) с 02.04.2012 зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - УПФ г.Бор),, о чем 12.04.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т.1 л.д.58-63, т.2 л.д. 51-59 ).

С 2002 года до 12.04.2012 Общество было зарегистрировано в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области (далее - УПФ г. Дзержинск) по месту нахождения филиала - "ПМК N 5" (далее - филиал, "ПМК N 5").

С 01.06.2012 на основании заявления Общества ООО "ВТГСМ" было снято с регистрационного учета в УПФ г.Дзержинска в связи с изменением места нахождения филиала и зарегистрировано по месту нахождения филиала в качестве страхователя в УПФ г. Бор, что подтверждается уведомлением (т.2 л.д.29).

В период 2011-2012 годов у Общества образовалась задолженность по уплате страховых взносов, в связи с чем УПФ г. Дзержинска в адрес заявителя были своевременно выставлены (направлены) требования, в том числе и требование N 08-31 от 12.05.2012 (т.1 л.д.55), которое получено лично директором филиала ООО "ВТГСМ" ПМК-5 Андреевым А.И.

Ввиду неисполнения заявителем требований страховщика, УПФ г.Дзержинска были приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, которые не обжаловались заявителем.

После снятия с регистрационного учета по месту нахождения филиала в УПФ г. Дзержинска и постановки на регистрационный учет в УПФ г. Бор, последним было установлено наличие у филиала ООО "ВТГСМ" задолженности по уплате страховых взносов за 2012 год.

Ввиду наличия задолженности УПФ г. Бор в адрес заявителя выставило требования от 05.03.2011, 11.05.2011, 26.08.2011, 30.11.2011, 01.03.2012, 19.03.2012, 22.06.2012, 31.07.2012, 03.08.2012, 12.08.2011. Направление указанных требований в адрес заявителя подтверждается копиями почтовых реестров.

Отсутствие добровольной уплаты сумм страховых взносов, указанных в вышеперечисленных требованиях, послужило основанием для принятия УПФ г. Бор решений о взыскании денежных средств со счета плательщика страховых взносов, а впоследствии, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 05.08.2011, от 27.09.2011, от 29.11.2011, от 23.01.2012, от 10.05.2012, от 23.07.2012, от 26.09.2011, от 06.07.2012, от 30.07.2012.

Кроме того, УПФ г.Дзержинска Обществу направлено требование от 12.05.2012 N 08-31 (т.1 л.д.55) об уплате недоимки в общей сумме 15 713 руб.96 коп.

Не согласившись с указанными требованиями и постановлениями Управлений Пенсионного фонда, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что часть оспариваемых требований были выставлены неуполномоченным органом контроля, поскольку с конца марта 2002 года до апреля 2012 года филиал ООО "ВТГСМ" - "ПМК N 5" был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФ г. Дзержинск, тогда как требования были выставлены УПФ г. Бор. С апреля 2012 года филиал ООО "ВТГСМ" был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФ г. Бор, а требование от 12.05.2012 N 08-31, выставлено УПФ г. Дзержинска.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые требования не соответствуют пункту 4 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, так как не содержат всех обязательных сведений, установленных указанной нормой закона.

Также Общество обращает внимание суда на то, что оспариваемые требования в его адрес не направлялись и не вручались.

Заявитель также считает, что постановления УПФ г.Бор о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации являются незаконными, поскольку требования об уплате задолженности ему не направлялись.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

УПФ г. Бор и УПФ г. Дзержинска в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения. Представители указанных Управлений в судебном заседании поддержали позицию Пенсионного фонда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, Общество признается плательщиком страховых взносов.

Исходя из положений части 1, 2 и 3 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в отношении обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, расчетный счет и начисляющего выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, органом контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения обособленного подразделения (ПМК N5) является в данном случае, в период до 01.06.2012 УПФ по г.Дзержинску, после 01.06.2012 - УПФ по г.Бор

Таким образом, требования от 05.03.2011, 11.05.2011, 26.08.2011, 30.11.2011, 01.03.2012, 12.05.2012 N 08-31, 22.06.2012, 31.07.2012, 03.08.2012, выставлены Обществу уполномоченными органами контроля за уплатой страховых взносов.

В силу части 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (часть 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые Обществом требования и постановления являются законными и обоснованными, выставленными уполномоченными органами.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о несоответствии оспариваемых требований положению статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 4 данной статьи установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона N 212-ФЗ формы предусмотренных настоящим Федеральным законом документов, которые используются органами контроля за уплатой страховых взносов при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" утверждена форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" указано, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

В рассматриваемом случае направленные Обществу требования соответствуют указанной форме.

Таким образом, рассматриваемые требования и постановления УПФ по г.Бор и требование 12.05.2012 N 08-31 УПФ г.Дзержинска соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемые им требования не были направлены ООО "ВТГСМ" органом контроля за уплатой страховых взносов, на материалах дела не основан, поскольку представленными реестрами на отправку регистрируемой почтовой корреспонденции подтверждается своевременное направление их органами по контролю за уплатой страховых взносов (т.1 л.д. 39, 53, 106, 118, 128, 155, т. 2 л.д. 8, 38, 43,112,110, 117, 129, 134, 139) в адрес страхователя.

Из материалов дела следует, что УПФ по г.Дзержинску на основании Порядка организации работы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации при снятии с регистрационного учета и регистрации плательщиков страховых взносов в связи с изменением местонахождения, утвержденного распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.05.2011 N 194р сформировало электронное дело и направило его по новому месту регистрации плательщика страховых взносов в УПФ по г.Борскому району для завершения процедур принудительного взыскания по решениям, принятым до момента снятия филиала Общества с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые заявителем требования и постановления подлежат признанию судом недействительными, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе от 17.02.2014, касающиеся в том числе отсутствия задолженности по уплате страховых взносов, не были предметом оценки суда первой инстанции и не имеют отношения к рассматриваемому предмету и основаниям заявленных Обществом в суде первой инстанции требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 356 от 30.09.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2013 по делу N А43-7705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 356 от 30.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М.Гущина