Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6252/07 Налоговый орган обязан возместить экспортный НДС, поскольку обществом соблюден порядок применения налогового вычета, кроме того, налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестность контрагентов по сделке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2007 г. N 6252/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А05-9786/2006-20 Арбитражного суда Архангельской области, установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ул. Речников, д. 1, г. Архангельск, 163038; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.05.2006 N 13-23-119 и мотивированного заключения от 23.05.2006 N 13-24-98 на основании которых обществу отказано в возмещении из федерального бюджета 1733773 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, а также обязании инспекции принять решение о возврате указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело N А05-9786/2006-20 Арбитражного суда Архангельской области не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку ее доводов судом, повлекшую нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению инспекции, она правильно отказала обществу-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку при проведении встречных проверок в отношении двух контрагентов его поставщика было выявлено, что один из них не находится по юридическому адресу и они оба не представляют налоговую отчетность.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа обществу-экспортеру в возмещении налога, поскольку не являются доказательством недобросовестности общества. Этот вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В заявлении в порядке надзора инспекцией вновь указаны фактические обстоятельства дела, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требуя отменить состоявшиеся по делу судебные акты, инспекция не приводит в своем заявлении никаких правовых доводов, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам конкретного спора. Обоснование сводится к общим цитатам из различных документов Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержание которых не раскрывает их связи с настоящим делом.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9786/2006-20 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 отказать.

Председательствующий Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров