Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-500/14

г. Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А36-2616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА": Кондауров А.Н., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЮГ": Шхагапсоев А.Б., представитель по доверенности 05/17 от 17.05.13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА", (ОГРН 1094823016551, ИНН 4826070560), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу N А36-2616/2013 (судья Захарова Е.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЮГ", (ОГРН 1060705002786, ИНН 0705006700), к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА", (ОГРН 1094823016551, ИНН 4826070560), о взыскании 1 691 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-ЮГ" (далее - ООО "СВ-ЮГ", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (далее - ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1 691 600 руб., а также 79 916 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 29 916 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу N А36-2616/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что поскольку истец не представил исходные данные, то он вправе был не приступать к выполнению работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представитель ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СВ-ЮГ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (Исполнитель) в лице генерального директора Смотрич М.Б. и ООО "СВ-ЮГ" (Заказчик) в лице директора Кудаева Р.Ж. был подписан договор N 30/12 без даты (далее - договор N 30/12, т. 1, л.д. 8-12).

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.1 договора N 30/12 стороны предусмотрели, что если возникшие между ними споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в Арбитражном суде Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.

В пункте 1.1 договора N 30/12 стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2), которое является его неотъемлемой частью, по объекту: "Птицефабрика по производству 6700 тонн мяса индейки с комбикормовым заводом, инкубатором и мясоперерабатывающим заводом", в том числе разработка ТЭО (технико-экономическое обоснование).

В силу пункта 2.1 договора N 30/12 общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 8 458 000 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей - согласно смете на выполнение проектных работ (Приложение N 1).

Заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 20% - 1 691 600 (Один миллион шестьсот девяносто одна тысяча шестьсот) рублей (пункт 3.1.1 Договора N 30/12).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору N 30/12 исполнил надлежащим образом, осуществив в период с 04.06.2012 по 19.06.2012 перечисление предоплаты на расчетный счет ответчика в размере, указанном в пункте 3.1.1 договора (см. платежные поручения: N 15 от 04.06.2012 на сумму 1 020 000 руб. и N 3 от 19.06.2012 на сумму 671 600 руб., а также выписки из лицевого счета за соответствующие даты, т. 1, л.д. 146-149).

19.03.2013 ООО "СВ-ЮГ" в адрес ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" была направлена претензия N 104/13, которая последним была получена 26.03.2013, согласно которой истец просил исполнить ответчика в полном объеме обязательства по договору N 30/12, а в случае невозможности осуществления данных действий возвратить авансовый платеж в указанной сумме (т. 1, л.д. 53-55).

Вместе с тем, ни одно из предложенных действий ответчиком не совершено и в срок, установленный претензией, сумма внесенной предоплаты истцу не возвращена.

Ссылаясь на то, что с момента подписания договора N 30/12 и до настоящего времени обязательства по выполнению проектно-сметных работ и передаче их результатов истцу ответчиком не исполнены, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ООО "СВ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" неосновательного обогащения в сумме 1 691 600 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отсутствие хотя бы одного из существенных условий позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 и N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 требования гражданского законодательства о согласовании сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

Статьей 760 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Из буквального содержания ст. 758 и 759 Гражданского кодекса РФ вытекает, что по договору подряда на выполнение проектных работ наличие согласованного задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным условием договора.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны указываться начальный и конечный сроки выполнения работ.

В связи с этим, существенным условием договора подряда в силу требований закона является условие о начальном и конечном сроках выполнения работы.

Совокупность положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 и ст. 758 и 759 Гражданского кодекса РФ определяет, что к существенным условиям для договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляет выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации).

Суд учитывает, что именно задание заказчика определяет вид, объем и другие требования к проектным работам. Вместе с тем, ни на момент подписания договора N 30/12, ни до настоящего времени задание на проектирование сторонами не согласовано.

В материалы дела каждой из сторон представлен свой вариант задания на проектирование "Птицефабрика по производству 6700 тонн мяса индейки с комбикормовым заводом, инкубатором и мясоперерабатывающим заводом", содержащего подпись и печать исключительно стороны его представившей, т.е. подписанного в одностороннем порядке.

Так, задание, представленное ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА", в строке N 6 "Здания, строения, сооружения, входящие в состав объектов" содержит наименование шести объектов (т. 2, л.д. 13-16).

При этом в задании ООО "СВ-ЮГ" в строке N 6 перечень зданий, строений, сооружений состоит из двенадцати объектов (т. 1, л.д. 13-18).

Кроме того, из данных документов усматривается наличие расхождений в требованиях, предъявляемых к режиму работы, к архитектурно-строительным и конструктивным решениям и др.

Сторонами не оспаривается, что заказчик не утвердил задание на проектирование, подготовленное исполнителем, а последний в свою очередь не согласовал задание на проектирование, предложенное заказчиком.

Принимая во внимание, что вид, объем работ и требования, предъявляемые к проекту, содержащиеся в указанных заданиях, не тождественны друг другу, а имеют принципиальные и существенные расхождения, суд первой инстанции обоснованно посмчитал, что между ООО "СВ-ЮГ" и ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" не достигнуто соглашение применительно к предмету спорного оговора N 30/12.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, задание на проектирование, подписанное двумя сторонами договора N 30/12, в материалах дела отсутствует.

Из анализа переписки между истцом и ответчиком также усматривается наличие разногласий по объему работ, подлежащих выполнению и их итоговой стоимости, что также свидетельствует о несогласовании ими предмета договора.

В материалы дела ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" представлена электронная переписка, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о факте согласования сторонами задания на проектирование (т. 3, л.д. 52-67).

Согласно п. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Условиями подписанного сторонами договора не предусматривается возможность использования средств электронной связи для направления задания на проектирование. Судом области также обоснованно принято во внимание, что данные электронные письма исходят от лица, не являющегося исполнительным органом ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА".

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).

Оценив указанные доказательства, суд области пришел к выводу, что представленные ответчиком распечатки страниц сайтов из сети Интернет не являются достоверными доказательствами, объективно подтверждающими факт передачи истцу того или иного документа.

В силу пункта 1.3 договора N 30/12 начало выполнения работ обусловлено получением исходных данных и предварительной оплаты. Этим же пунктом договора предусмотрено, что работы выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом (Приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора.

Однако договором N 30/12 стороны не согласовали конечный срок выполнения проектно-сметных работ. Календарный план, являющийся приложением N 3 к договору, сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, доказательств согласования его условий между истцом и ответчиком у арбитражного суда не имеется, то есть, сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения проектно-сметных работ, условие о которых является существенным для договора на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1.3 договора N 30/12 начало исполнения работ ответчиком обусловлено обязательным наступлением совокупности двух условий, а именно: 1) получением исходных данных, к которым, в том числе относится задание на проектирование и 2) внесением заказчиком предоплаты, установленной в пункте 3.1.1 указанного договора. Поскольку первое условие не выполнено, у ответчика отсутствовали основания для начала осуществления работ. В связи с чем, произведенные им работы (понесенные расходы) не могут повлечь наступления у истца обязанности по их оплате (возмещению).

Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ, а именно: его предмет и сроки выполнения работ, а договор N 30/12 без даты является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных условий, предусмотренных для договоров данного вида, в связи с чем, он не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей, вытекающих из его условий.

Поскольку истцом было осуществлено перечисление ответчику денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного сторонами договора, ООО "СВ-ЮГ" обоснованно заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 1 691 600 руб. в качестве неосновательного обогащения со ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Следовательно, перечисленная истцом ответчику предоплата в размере 1 691 600 руб. во исполнение условий незаключенного договора является его неосновательным обогащением, которое в силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" в пользу ООО "СВ-ЮГ".

Довод ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" о фактической передаче истцу результата работ в виде подготовленной проектной документации судом области обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании накладной N 07 от 22.02.2013 проектно-сметная документация по объекту: "Птицефабрика по производству 6700 тонн мяса индейки с комбикормовым заводом, инкубатором и мясоперерабатывающим заводом" была сдана представителем ответчика в Государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Кабардино-Балкарской республики" (далее - ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР") для проведения государственной экспертизы и получена 25.02.2013 Шитовой Н.И. (т. 1, л.д. 81-84).

На основании определений от 29.08.2013 и от 30.09.2013 арбитражный суд истребовал от ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР" доказательства, позволяющие установить, кому и на основании каких документов была возвращена проектная документация по указанному объекту (т. 1, л.д. 124-126; т. 3, л.д. 36-38).

В своем ответе от 11.09.2013 N 40 экспертное учреждение подтвердило факт поступления спорной проектной документации, указав при этом, что указанная документация была возвращена представителю заказчика ООО "СВ-ЮГ" 02.04.2013 по накладной от 01.04.2013.

Из представленной накладной от 01.04.2013 следует, что проектная документация по объекту: "Птицефабрика по производству 6700 тонн мяса индейки с комбикормовым заводом, инкубатором и мясоперерабатывающим заводом" 02.04.2013 была получена представителем ООО "СВ-ЮГ" Жангуразовым Р.А. (т. 1, л.д. 139-142).

Вместе с тем, в справке от 27.09.2013, подписанной директором ответчика, сообщается, что Жангуразов Р.А. не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО "СВ-ЮГ", а также с ним не заключались гражданско-правовые договоры и доверенности на совершение каких-либо действий не выдавались (т. 1, л.д. 145).

При этом суд полагает, что указание истцом в тексте справки имени и отчества Жангуразова не может объективно свидетельствовать как о достоверности указанных сведений, так о наличии трудовых отношений с данным лицом. В связи с этим, довод ответчика в указанной части не принят судом области во внимание.

Факт сдачи проектной документации лично Жангуразовым Р.А., как указано в ответе ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР" N 42 от 09.10.2013 либо его присутствия при совершении данных действий, материалами дела не подтверждается.

Из накладной N 07 от 22.02.2013 видно, что проектная документация на государственную экспертизу была сдана 22.02.2013 представителем ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА". Какие-либо иные лица, принимавшие участие в сдаче документов в указанной накладной не фигурируют.

Более того, согласно второму письму ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР" N 42 от 09.10.2013 сообщено, что документы, подтверждающие полномочия Жангуразова Р.А., в экспертном учреждении отсутствуют (т. 3, л.д. 47).

Согласно ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Жангуразов Р.А. на момент получения проектной документации, то есть по состоянию на 25.02.2013, являлся работником ответчика или был уполномочен им на получение каких-либо документов, в материалы дела не представлено.

Равным образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих проверку экспертной организацией личности получателя проектной документации, переданной 02.04.2013, а также установления, что указанное лицо является сотрудником ООО "СВ-ЮГ" (копии документа, удостоверяющего личность, приказа о приеме на работу, трудового договора и др.).

При этом апелляционная инстанция соглашается с судом области и считает, что само по себе подписание договора не свидетельствует о безусловном совершении сторонами предусмотренных в нем действий.

Согласно письмам N 150 от 11.03.2013 и от 03.04.2013 N б/н ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" сообщает о передаче истцу документации по птичнику взрослой птицы, птичнику молодняка, инкубатору, а также о наличии наработок по технологии проекта птицефабрики: комбикормовый завод, склад масла, склад тары, элеватор, ремонтная мастерская и др. (т. 1, л.д. 25,26).

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, либо факт передачи истцу проектной документации на иные объекты, в материалах дела отсутствуют.

Согласование Хорунженко Г.В. проектной документации по ряду объектов путем проставления на ней своей подписи при отсутствии доказательств ее фактической передачи не может свидетельствовать о принятии истцом соответствующих результатов работ.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно подлежит отклонению.

Поскольку ООО "СВ-ЮГ" результат работ не передан, данная организация не может считаться надлежащим образом принявшей проектную документацию.

Апелляционная инстанция также учитывает, что передача ГАУ "Управление Госэкспертизы КБР" проектной документации неуполномоченному лицу, не имеющему отношения к ООО "СВ-ЮГ", не может повлечь возникновение у истца обязанности по оплате произведенных работ либо повлечь наступление для него неблагоприятных последствий.

Так как доказательств, подтверждающих факт реального принятия истцом работ на взыскиваемую сумму в материалах дела не имеется, доводы заявителя являются несостоятельными.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 691 600 руб. (т. 1, л.д. 146-149). Ответчиком факт поступления денежных средств в указанной сумме на свой расчетный счет не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

Кроме того, ООО "СВ-ЮГ" заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А36-2616/2013 в Арбитражном суде Липецкой области, в сумме 50 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ООО "СВ-ЮГ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 691 600 руб. в процессе рассмотрения дела подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 между адвокатом Шхагапсоевым А.Б. (Адвокат) и ООО "СВ-ЮГ" (Клиент) был заключен договор оказания юридических услуг юридическим лицам N 05/17 (далее - договор N 05/17 от 17.05.2013, т. 1, л.д. 59).

В силу пункта 1.1 указанного договора адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить работу и непосредственные расходы, связанные с ней, в сроки и размерах в соответствии с договором.

По условиям указанного договора адвокат принял на себя оказание следующей правовой помощи (работы): подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Липецкой области) по иску к ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" о взыскании 1 691 600 руб. и судебных расходов (пункт 1.2 договора N 05/17 от 17.05.2013).

Пунктом 3.1 Договора N 05/17 от 17.05.2013 предусмотрено, что за работу, указанную в п. 1.2 договора, клиент произвел оплату в сумме 50 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Факт совершения в интересах ООО "СВ-ЮГ" юридически значимых действий адвокатом Шхагапсоевым А.Б. по делу N А36-2616/2013 по договору N 05/17 от 17.05.2013 года на сумму 50 000 руб. подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 30.09.2013, согласно которому клиент подтверждает их принятие и отсутствие каких-либо претензий (т. 1, л.д. 150).

Из указанного акта, подписанного адвокатом Шхагапсоевым А.Б. и директором ООО "СВ-ЮГ" Кудаевым Р.Ж., усматривается, что адвокатом оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, подготовка и направление в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления к ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" о взыскании неосновательного обогащения с приложениями;

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в предварительном судебном заседании 10.07.2013 по делу N А36-2616/2013;

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области 29.08.2013 по делу N А36-2616/2013 (изучены представленные ответчиком в судебное заседание отзыв и приложенные к нему документы);

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 30.09.2013 по делу N А36-2616/2013.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ООО "СВ-ЮГ" расходов по договору N 05/17 от 17.05.2013 в сумме 50 000 руб. ( квитанция серии А N 000017 от 17.05.2013, т. 1, л.д. 60).

Как следует из материалов дела - судебными актами и протоколами предварительного (10.07.2013) и судебного заседаний (30.09.2013) (т. 1, л.д. 69-74; т. 3, л.д. 34-42) подтверждается, что интересы ООО "СВ-ЮГ" в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела N А36-2616/2013 представлял адвокат Шхагапсоев А.Б.

Материалами дела подтверждается также составление адвокатом по договору N 05/17 от 17.05.2013 года искового заявления от 03.06.2013, а также изучение материалов дела (т. 1, л.д. 3-5, 121).

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "СВ-ЮГ" по договору N 05/17 от 17.05.2013 в сумме 50 000 руб. с точки зрения разумности их предела, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с минимальными расценками на услуги адвокатов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской республики от 30.01.2013, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб. в зависимости от сложности дела; проведение гражданского дела с выездом в другой субъект РФ - от 100 000 в зависимости от продолжительности и сложности дела; проведение арбитражного дела (1-я инстанция) - от 50 000 руб. в зависимости от сложности и продолжительности дела (т. 2, л.д. 1,2)

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае - о взыскании неосновательного обогащения).

Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении разумности понесенных расходов судом принимается во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в соответствующем регионе.

При этом, по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 учету подлежит стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся в регионе по месту регистрации адвоката (нахождения адвокатского образования), а не стоимость, сформировавшаяся в регионе нахождения арбитражного суда, рассматривающего тот или иной спор. Учитывая, что Шхагапсоев А.Б., оказывавший юридическую помощь ответчику, состоит в реестре адвокатов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, а местом нахождения заказчика по договору N 05/17 от 17.05.2013 также является территория указанного субъекта РФ, суд полагает, что рекомендации Совета адвокатской палаты Липецкой области в рассматриваемом случае не приняты арбитражным судом во внимание.

В связи с этим, возражение ответчика в указанной части является несостоятельным.

В обоснование своих возражений, касающихся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" ссылается на расценки ООО "Центр юридической поддержки "КРЕДО", ООО фирма "Юрис-Сервис", ООО "Юридическое агентство "Советник", содержащие на сайтах данных организаций. Между тем, информация с сайтов указанных компаний, позволяющая установить применяемые ими расценки на оказание юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлена.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о стоимости юридических услуг, сложившейся на территории Кабардино-Балкарской республики, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что стоимость юридических услуг в случае оказания их данными организациями, с учетом предмета спора, рассматриваемого в настоящем деле, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, количества судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, подготовленных правовых документов, удаленности арбитражного суда, рассматривающего дело, перечня документов, подлежащих изучению и оценке, а также полноты и всесторонности правового регулирования, исследуемых общественных отношений, составила бы менее 50 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела (участие представителя истца в 2-х днях судебных заседаний в суде первой инстанции), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе, стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, а также принимая во внимание выезд представителя за пределы республики, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу Шхагапсоевым А.Б., в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы истцов в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА" не представлено. Равным образом, ответчиком не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ООО "СВ-ЮГ" расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года N 100/10).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2013 по делу N А36-2616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий Региональный ЦЕНТР КАЧЕСТВА", (ОГРН 1094823016551, ИНН 4826070560) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева