Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-681/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-12610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия": Бабина Д.В., представителя по доверенности от 24.10.2013; Коваленко В.В., представителя по доверенности от 24.10.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-региональный "АвтоцентрКамаз": Народовой М.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ"

на решение от 30 декабря 2013 года

по делу N А73-12610/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия" (ОГРН 1112721007266, ИНН 2721185922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-региональный "АвтоцентрКамаз" (ОГРН 1022701288642, ИНН 2702031677)

о взыскании 2 249 965, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Строй-Индустрия" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (заказчик) о взыскании 1 963 356,26 руб. стоимости выполненных строительно-монтажных работ и 286 609,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, согласованных в локальных сметных расчетах и частично оплаченных.

Ответчик иск не признает, указывает, что полномочия бывшего директора прекращены с 12.01.2012, в феврале 2012 года у бухгалтера была изъята печать, выполнение работ на указанную сумму не доказано.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что документы, представленные истцом в подтверждение принятия работ, подписаны неуполномоченным лицом, не заверены печатью. Заявляет о фальсификации доказательств и предлагает провести экспертизу по вопросу давности выполнения и подлинности подписи бывшего генерального директора на акте N 1 от 26.12.2011 на сумму 446 929,72 руб. и акте N 1 от 26.12.2011 на сумму 320 650,84 руб., N 1 от 26.12.2011 на сумму 152 120,88 руб.

Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уточнил, что не согласен с решением суда только в отношении вышеуказанных документов, в остальной части с решением суда согласен.

Представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить. Возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку все документы были подставлены в суд первой инстанции, однако, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Подлинность других документов, датированных той же датой, ответчик не оспаривает.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенных договоров ООО "СФ "Строй-Индустрия" в период с ноября по декабрь 2011 года выполнило для ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" строительно-монтажные работы на общую сумму 2 593 064,87 руб.

Работы выполнялись на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 09.12.2011 N 1 на сумму 133 794,30 руб., от 23.12.2011 N 1 от на сумму 255 963,10 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 112 923,64 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 395 413,28 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 99 138,88 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 103 988,10 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 116 659,94 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 68 948,58 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 68 721,83 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 87 900,56 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 29 553,51 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 37 662,85 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 162 694,86 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 446 929, 72 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 320 650,84 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 152 120, 88 руб.), подписанными без замечаний, подтверждается принятие ответчиком работ.

Акты КС-2 со стороны ответчика были подписаны генеральным директором Зинатуллиным Р.Р.

На основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) истцом выставлены на оплату счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично на сумму 629 708, 61 руб., а именно, оплачены работы, принятые по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2011 N 1 на сумму 133 794, 30 руб.., от 23.12.2011 N 1 на сумму 99 138,88 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 103 988, 10 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 68 948,58 руб., от 23.12.2011 N 1 на сумму 68 721,83 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 29 553, 51 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 37 662,85 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 87 900, 56 руб.

Неоплата оставшейся части задолженности на сумму 1 963 356, 26 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что между ООО "СФ "Строй-Индустрия" и ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" договоры как единый документ на спорные работы не заключались.

Вместе с тем, работы выполнялись на основании локальных сметных расчетов, утвержденных генеральным директором ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" Зинатуллиным Р.Р.

Факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были подписаны генеральным директором ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" Зинатуллиным Р.Р. без замечаний, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 содержат необходимую и достаточную информацию о выполненных истцом работах, их объеме и стоимости, которые соответствуют локальным сметным расчетам.

При названных обстоятельствах, очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при отсутствии договора подряда.

Материалами дела подтверждается частичная оплата выполненных работ на сумму 629 708, 61 руб., что сторонами также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего данные работы.

При указанных обстоятельствах требования ООО "СФ "Строй-Индустрия" о взыскании с ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" 1 963 356, 26 руб. задолженности, размер которой подтвержден актами выполненных работ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 609, 11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив доказанность факта выполнения истцом спорных работ на сумму 1963356,26 руб., принятие и использование результата работ ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011 N 1 на сумму 446 929, 72 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 320 650, 84 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 152 120, 88 руб. оттиска печати ООО "ХВР "АвтоцентрКАМАЗ" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что результаты работы были приняты уполномоченным лицом ответчика, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. А отсутствие в названных актах оттиска печати ответчика не свидетельствует о недействительности данных актов и не опровергает факт приемки уполномоченным лицом ответчика работ, указанных в них работ.

Факт отсутствия у ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011 N 1 на сумму 446 929,72 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 320 650,84 руб., от 26.12.2011 N 1 на сумму 152 120,88 руб., соответствующих справок КС-3 и счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятых результатов работ.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств по делу и ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу подлинности и давности выполнения реквизитов документов-подписи генерального директора ООО "ХВР Автоцентр КАМАЗ" Зинатуллина Р.Р. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные заявление и ходатайство в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года по делу N А73-12610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова