Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-537/14

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А74-5728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.В.,

при участии:

от администрации муниципального образования Ширинский район (истца) - Карелиной Т.С. - представителя по доверенности от 09.01.2014 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ширинский район

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" декабря 2013 года по делу N А74-5728/2013, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой,

установил:

администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" о взыскании 860 062 рублей 78 копеек, в том числе 798 858 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.04.2010 N 93 за период с 09.02.2012 по 31.12.2013 и 61203 рублей 82 копеек неустойки в соответствии с пунктом 2.9 договора за период с 16.06.2012 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что исключение из государственного кадастра недвижимости земельного участка, переданного ответчику по договору аренды, не прекращает обязанности последнего по уплате арендных платежей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца взимать плату за пользование земельным участком, является необоснованным, поскольку арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов нельзя индивидуализировать земельный участок, определить его конкретное месторасположение; по сведениям Ширинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 22.08.2013 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Советская, 33, не относится к землям коллективно-долевой собственности.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2013 по делу N А74-3238/2013, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Ширинский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 23.04.2010 N 93.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 31.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 05.03.2014.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 31.01.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности в связи с участием в другом судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. При отклонении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суд принял во внимание, что невозможность участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Целинное" Сергеева В.П. не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей указанного общества. Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен, а из ходатайства об отложении не усматривается, какие сведения ответчик намеревался сообщить суду, приняв участие в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия акта согласования границ земельного участка со схемой; копия письма от 24.08.2013 N 802-415/13-0; копия плана границ земельного участка; копия кадастрового паспорта.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о возвращении указанных документов в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить суда и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования Ширинский район и обществом с ограниченной ответственностью "Целинное" заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 93 (далее - договор, т.1, л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает земельный участок с кадастровым номером 19:11:140107:3 площадью 140 253 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, для размещения производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Целинное, ул. Советская, 33.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что на момент заключения договора участок находится в фактическом пользовании арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.04.2010 по 23.03.2011.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата за участок на момент заключения договора составляет 302 648 рублей 75 копеек за 11 месяцев.

По акту приема-передачи земельного участка от 23.04.2010 (т.1, л.д. 14) указанный в договоре участок передан арендатору.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 19:11:140107:3 указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения производственных зданий и сооружений".

Согласно справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на 03.12.2013, размещенной на официальном портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (http://rosreestr.ru) земельный участок площадью 140 253,71 кв.м с кадастровым номером 19:11:140107:3 снят с кадастрового учёта 08.02.2012 (т.1, л.д. 54).

В соответствии с постановлением администрации Ширинского района от 05.07.1993 N 193 "О предоставлении земель акционерному обществу "Целинное" из земель бывшего совхоза "Целинный" в коллективно-долевую собственность акционерному обществу "Целинное" передано 24558 га, в том числе под постройками - 25 га; из фонда перераспределения акционерному обществу "Целинное" предоставлено в постоянное пользование 85 га, из них дорог 85 га, в аренду - 1381 га, в том числе пашни - 60 га, пастбищ - 613 га, болот - 399 га, воды - 204 га, лесов 91 га, кустарников - 14 га (т.1, л.д. 72).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.04.2010 N 93 послужило для истца поводом к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 140 253 кв.м с кадастровым номером 19:11:140107:3 снят с кадастрового учета с 08.02.2012. Следовательно, с указанной даты перестал существовать объект договора аренды, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса обязательство арендодателя предоставить имущество арендатору прекратилось.

По смыслу пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Таким образом, прекращение обязательства арендодателя предоставить арендатору земельный участок в связи с утратой земельным участком характеристик, позволяющих относить его к объектам гражданских прав, объекта аренды влечет прекращение встречной обязанности арендатора по внесению арендной платы, а, следовательно, влечет прекращение договора аренды.

В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 23.04.2010 N 93 с 08.02.2012, к правоотношениям сторон по использованию земли с указанной даты не подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, с учетом принципа платности землепользования (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) лицо, использующее несформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок, обязано вносить плату за такое использование исходя из фактически используемой площади на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что в целях взыскания платы за использование земельного участка в качестве неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования земельного участка ответчиком, площадь участка, фактически используемого ответчиком, а также тот факт, что неосновательное сбережение ответчиком имущества произошло именно за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка площадью 140 253,71 кв.м, в том числе нахождение на земельном участке принадлежащих ответчику зданий и сооружений, занимаемой ими площади.

Кроме того, истец не доказал, что он является лицом, обладающим правом на получение от ответчика платы за использование последним земельного участка.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ органы местного самоуправления органы имеют право распоряжения земельными участками, относящимися к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно положениям части 2 статьи 214 Гражданского кодекса и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относятся земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, Российской Федерации или ее субъектов.

Доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к собственности муниципального образования Ширинский район, истцом не представлены.

Проектом перераспределения земель АО "Целинное" Ширинского района (т.1, л.д. 55). подтверждается прекращение государственной собственности на земли, в состав которых входил спорный земельный участок, о чём издано постановление администрации Ширинского района от 05.07.1993 N 193 "О предоставлении земель акционерному обществу "Целинное" акционерному обществу "Целинное" (т.1, л.д. 72).

Доказательств, опровергающих факт предоставления спорного земельного участка в коллективно-долевую собственность, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду, с учетом обстоятельств данного дела является необоснованным, поскольку договор аренды земельного участка от 23.04.2010 N 93 с 08.02.2012 прекратил действие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2013 по делу N А74-3238/2013 не имеет правового значения, поскольку данным решением взысканы задолженность и неустойка по договору аренды земельного участка от 23.04.2010 N 93 за период до даты снятия земельного участка с кадастрового учета; наличие у администрации муниципального образования Ширинский район правомочий по распоряжению указанным земельным участком и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, указанным судебным актом не установлены.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" декабря 2013 года по делу N А74-5728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова