Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4258/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Bn AERO UTK LIMITED

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" требования ООО "Русский Торговый Дом" в размере 86 632 000 руб., вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу N А40-5097/13

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма "ТЕТРА-2"

при участии в судебном заседании:

от Bn AERO UTK LIMITED - Кириченко Е.И. по дов. от 26.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26.02.2013 ООО "Фирма "ТЕТРА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Черкасов А.А. Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (далее также - должник) продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 29.03.2013 в реестр требований кредиторов включены подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-162047/12 требования ООО "Базовый Авиатопливный Оператор".

Определением суда от 08.10.2013 произведена замена ООО "Базовый Авиатопливный Оператор" на компанию с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЮТК Лимитед" (Bn AERO UTK LIMITED) по требованиям в размере 158 333 387,82 руб., в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211 242,93 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Русский Торговый Дом" в размере 86 632 000 руб.

С вынесенным судом определением не согласилось Bn AERO UTK LIMITED, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Bn AERO UTK LIMITED поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Русский Торговый Дом", конкурсный управляющий ООО "Фирма "ТЕТРА-2" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Русский Торговый Дом", конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Bn AERO UTK LIMITED, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства ООО "Русский Торговый Дом" в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Русский Торговый Дом" требования основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 15.09.2008 N ФТ2-РТД/15-09, заключенном между ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (поставщик) и ООО "Русский Торговый Дом" (покупатель).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований ООО "Русский Торговый Дом", ссылаясь на непредставление последним оригиналов первичных документов (т. 10, л.д. 81-82).

Удовлетворяя требования ООО "Русский Торговый Дом", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела банковской выписки по счету, по которому отражено движение денежных средств по договору, платежных поручений, подтвержденность требований другими материалами дела. Суд также указал в вынесенном определении, что в целях детального изучения оснований предъявленных требований принял дополнительные меры в виде истребования у следственных органов оригиналов договора и иных документов.

При этом судом не сделаны выводы, каким конкретно образом представленные в материалы дела доказательства подтверждают требования кредитора.

По мнению арбитражного апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства обоснованность требований ООО "Русский Торговый Дом" не подтверждают, в связи с чем оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Согласно полученной судом первой инстанции выписке со счета ООО "Русский Торговый Дом" за период с 26.08.2010 по 06.05.2013 (т. 10, л.д. 98-144) платежи с пометкой "оплата за нефтепродукты по договору от 15.09.2008 N ФТ2-РТД/15-09" поступали как от ООО "Русский Торговый Дом" в адрес ООО "Фирма "ТЕТРА-2" (отражены в соответствии с правилами оформления выписок с банковских счетов в колонке "Дебет"), так и в обратном порядке - от ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в адрес ООО "Русский Торговый Дом" (отражены в соответствии с правилами оформления выписок с банковских счетов в колонке "Кредит").

При этом ООО "Русский Торговый дом" перечислило в адрес ООО "Фирма "ТЕТРА-2": 17.11.2010 - 2 040 000 руб.; 24.11.2010 - 10 000 000 руб.; 28.11.2010 - 9 250 000 руб.; 30.11.2010 - 7 718 000 руб.; 02.08.2011 - 1 000 000 руб. - возврат оплаты по договору; 26.07.2012 - 5 650 000 руб.; 03.09.2012 - 665 000 руб.; 12.09.2012 - 1 560 000 руб.; 24.09.2012 - 589 448,10 руб. Всего в общей сумме 38 472 448,1 руб.

Из анализа банковской выписки следует, что ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перечислило в адрес ООО "Русский Торговый Дом" за тот же период 764 106 778,56 руб.

Таким образом, компания Bn AERO UTK LIMITED обоснованно утверждает, что данная банковская выписка задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед ООО "Русский Торговый Дом" не подтверждает.

Заявитель апелляционной жалобы также обоснованно отмечает то, что в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, иные документы, подтверждающие отгрузку и прием товара.

Ксерокопия акта сверки между сторонами договора (т. 10, л.д. 13) содержит ссылки на платежные поручения только по сумме 35 464 446,10 руб. (т. 10, л.д. 89-94), остальная сумма 51 167 551 руб. указана как "сальдо" без расшифровки, без приложения платежных поручений.

Из представленных ООО "Русский Торговый дом" письменных пояснений (т. 10, л.д. 52) следует, что иные доказательства в обоснование заявленного требования оно представить не может по причине выемки документов следственными органами.

Между тем в материалы дела представлен нечитаемый текст выемки, из которого невозможно установить, какие документы у организации были изъяты в ходе выемки, что послужило основанием для проведения данного следственного действия.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что следственными органами ООО "Русский Торговый дом" было отказано в получении ксерокопий необходимых документов. Факт обращения в следственные органы не подтвержден. Представленное в материалы дела письмо от 01.02.2013 (т. 10, л.д. 95) доказательств его вручения (получения) следственным органам не содержит. За длительное время нахождения дела в производстве суда - с 10.04.2013 по 14.01.2014 конкурсный кредитор не обеспечил представления в материалы дела надлежащих доказательств с необходимой и достаточной полнотой подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Само по себе направление судом первой инстанции в адрес следственных органов определения об истребовании документов от 15.10.2013 (т. 10, л.д. 97) обоснованность требования кредитора не восполняет.

Из материалов дела следует, что данное определение суда следственными органами не выполнено. При этом суд первой инстанции также не выполнил свое определения в части рассмотрения вопроса о наложении штрафа на соответствующих лиц в случае неисполнения требования о предоставлении документов.

Определение суда не содержит и указания на то, какие конкретно документы подлежат представлению. Суд ограничился лишь указанием на оригиналы договоров поставки от 04.06.2012 N РТД/02-12, заключенного между ООО "Русский Торговый дом" и ООО "Виктайм", и от 02.07.2012 N РТД/03-12, заключенного между ООО "Русский Торговый дом" и ООО "Актима". Оригинал непосредственно спорного договора при этом не истребован.

Согласно п. 1.1 спорного договора стороны предусмотрели составление на каждую партию товара приложения с согласованием в нем наименования продукции, количества, условий поставки и цены каждой партии подлежащей поставке продукции.

Однако такие приложения в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Обстоятельства возникновения и наличия долга материалами дела не установлены, в связи с чем не может быть дана оценка обоснованности требования, вытекающего из обязательства.

В связи с изложенным обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии задолженности ООО "Фирма "ТЕТРА-2" перед ООО "Русский Торговый Дом" в размере 86 632 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.09.2008 N ФТ2-РТД/15-09 ООО "Фирма "ТЕТРА-2" является поставщиком нефтепродуктов и обязуется передать в собственность ООО "Русский Торговый Дом" нефтепродукты, то есть ООО "Фирма "ТЕТРА-2" должна обеспечить передачу товара, а не денежных средств.

Ст. 4 (п.п. 1, 3, 5) Закона о банкротстве установлено, что в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Решение суда о взыскании суммы долга с должника в пользу ООО "Русский Торговый Дом" не выносилось.

Ч. 7 ст. 71 АПК РФ предусматривает обязанность суда отразить в судебном акте результаты оценки доказательств, при этом судебный акт должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из ч. 2 ст. 169 АПК РФ следует, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Приведенные требования арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены. Определение суда не соответствует требования ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

Таким образом, определение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-5097/13 отменить.

Отказать ООО "Русский Торговый Дом" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "ТЕТРА-2" в размере 86 632 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова