Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 19АП-484/14

г. Воронеж

4 марта 2014 г.

Дело N А35-4883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СТИФ-С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2013 года по делу N А35-4883/2013 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СТИФ-С", о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС по Курской области) о признании незаконными решения Управления и предписания от 14.06.2013 N 84/2013 в части.

Решением Арбитражного суда Курской области, принятым по настоящему делу, признаны недействительными: решение Управления от 14.06.2013 по делу N 84/2013 в части признания жалобы ООО "ПКФ "СТИФ-С" на действия единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области обоснованной (п. 1), признания единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившей требования ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (п. 2), признания муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области нарушившим требования ст. 34, ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ (п. 3), о выдаче муниципальному заказчику - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области предписания об аннулировании открытого аукциона в электронной форме N 0144300003113000001 (п. 4), о передаче материалов дела N 84/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п. 5); а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.06.2013 по делу N 84/2013 об аннулировании торгов в части обязания муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области устранить нарушения ст. ст. 34, 41.6 Закона N 94-ФЗ путем аннулирования процедуры размещения заказа N 0144300003113000001 - открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта "Водоснабжение с. Котово Пристенского района Курской области" в течение трех рабочих дней с даты получения данного предписания (п. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что аукционная документация муниципального заказчика содержит взаимоисключающие требования, установленные муниципальным заказчиком к содержанию аукционных заявок участников размещения заказов. Так в частности, согласно пп. 2 п. 11.2 аукционной документации, заказчиком указано, что первая часть заявки должна содержать согласие на выполнение работ и конкретные показатели предлагаемого участником товара, соответствующие значениями эквивалентности или значениям, установленным документацией об открытом аукционе. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в п. 14.5 (инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе) аукционной документации заказчиком установлены противоположные требования, при которых участником должны быть указаны не конкретные характеристики, а диапазонные величины, либо значения, определенные участниками самостоятельно. При этом Управление обращает внимание суда на то, что в аукционной документации заказчиком нигде не указано, какие из ее пунктов являются основными, а какие второстепенными, какие из пунктов содержат общие положения, а какие их разъясняют, в связи с чем полагает, что пункты документации являются равнозначными, а не разъясняют и конкретизируют положения друг друга. В этой связи считает, что поскольку указанные пункты содержат противоположные требования к содержанию заявки, у заказчиков, заявки которых были отклонены, не было возможности подготовить документы, которые бы соответствовали и тем и другим пунктам.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что установление в документации обязанности участников размещения заказов указать сведения о товарах, содержащихся в документах, которые передаются только вместе с товаром, является дополнительным требованием к участникам размещения заказа, что противоречит положениям Закона о размещении заказов, поскольку на этапе подачи заявок участник размещения заказа не обязан иметь в наличии товары, которые будут использоваться при выполнении работ, предусмотренных предметом торгов. Также ссылается на наличие противоречий в пунктах проекта муниципального контракта относительно формы платежа по контракту. Считает, что условие п. 6.2 контракта о том, что заказчик принимает участие в определении подрядчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку данные действия заказчика не охватываются полномочиями заказчика по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что в оспариваемых ненормативных актах антимонопольного органа не содержится мотивированного обоснования принятого решения о необходимости аннулирования торгов (равно как отсутствует обоснование вывода комиссии УФАС по Курской области о соответствии требованиям аукционной документации заявок участников размещения заказа, не допущенных к участию в открытом аукционе в электронной форме). По мнению Администрации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, представленных Администрацией Котовского сельсовета Пристенского района Курской области в обоснование своей позиции. При этом считает ссылку УФАС по Курской области в апелляционной жалобе на делегирование аукционной комиссией своих полномочий эксперту безосновательной, поскольку экспертом дано заключение уже после рассмотрения аукционной комиссией заявок участников размещения заказа. По мнению заявителя по делу, антимонопольный орган, признавая единую комиссию муниципального заказчика нарушившей требования ст.41.9 ФЗ "О размещении заказов", не имеет однозначной позиции относительно того, какие же заявки соответствовали требованиям аукционной документации, а какие не соответствовали. Также Администрация находит, что установленные в аукционной документации требования к указанию в первой части заявки характеристик товара не являются противоречивыми, поскольку в п. 13 аукционной документации содержатся общие требования к описанию предмета аукциона, тогда как инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена пунктом 14 аукционной документации, подпункт 14.5 которой конкретизирует и разъясняет каким образом и в каком случае участнику указывать диапазон, а в каком случае указывать конкретные значения, что не противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом ссылается на то, что различные требования к указанию показателей и технических характеристик товаров обусловлены тем, что некоторые из них не имеют постоянных показателей.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что участникам размещения заказа статьей 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предоставлено право получения разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме, однако на этапе подачи заявок ни у одного из участников размещения заказа не возникло вопросов относительно содержащейся в составе аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, запросов о разъяснении положений аукционной документации не поступало.

ООО "ПКФ "СТИФ-С" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Котовского сельсовета Пристенского района Курской области 08.05.2013 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" было размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0144300003113000001) с приложением документации об аукционе; предмет контракта - строительство объекта "Водоснабжение с. Котово Пристенского района Курской области".

ООО "ПКФ "СТИФ-С" в числе прочих подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 31.05.2013 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0144300003113000001, заявке ООО "ПКФ "СТИФ-С" присвоен номер 5105917, всего для участия в конкурсе поступило 6 заявок.

По итогам рассмотрения первой части заявок единой комиссией заказчика было принято решение об отказе участнику с номером заявки 5105917 в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, по следующим причинам:

- на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов), по следующим позициям:

- в позиции N 1 в заявке указаны показатели предназначения насоса: "Для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения грунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) 1500 мг/л, с водородным показателем рН=6,5-9,5, с температурой 25°С, с массовой долей твердых механических примесей 0,01%, с содержанием хлоридов 350 мг/л, сульфатов 500 мг/л и сероводорода 1,5 мг/л", что не соответствует требованиям позиции N1 пункта 7 технического задания аукционной документации, согласно паспортным данным насоса: "Предназначен для подъема питьевой воды из артезианских скважин с целью осуществления городского, промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения, а также для орошения и понижения фунтовых и пластовых вод с общей минерализацией (сухой остаток) не более 1500 мг/л, с водородным показателем рН = 6,5 - 9,5, с температурой до 25°С, с массовой долей твердых механических примесей не более 0,01%, с содержанием хлоридов не более 350 мг/л, сульфатов не более 500 мг/л и сероводорода не более 1,5 мг/л";

- в позиции N 2 в заявке указаны технические характеристики станции управления: "...напряжение главной цепи 3 х 380 В; номинальная частота 50 Гц; ток главной цепи 40 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току 75 с; время повторного включения 20 мин; напряжение питания станции 220 В;...мощность, потребляемая станцией 50 ВА; габаритные размеры 320x330x150 мм; масса 10 кг", что не соответствует требованиям позиции N 2 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: "_напряжение главной цепи 3 х 380 _38 В; номинальная частота 50 _1 Гц; максимальный ток главной цепи не более 40 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин; напряжение питания станции 220 _22 В; _мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг";

- в позиции N 15 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: "_Температуры среды 473°С", что не соответствует требованиям позиции N15 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: "_Температуры среды не более 473°С";

- в позиции N 16 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: "_Температуры среды 473°С", что не соответствует требованиям позиции N16 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: "_Температуры среды не более 473°С";

- в позиции N 17 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: "...Рабочая среда - вода при температуре +75°С", что не соответствует требованиям позиции N17 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: "... Рабочая среда - вода при температуре до +7 5 °С";

- в позиции N 18 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: "...Рабочая среда - вода при температуре +75°С", что не соответствует требованиям позиции N 18 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: "...Рабочая среда-вода при температуре до +75°С".

- в позиции N 19 в заявке указаны технические характеристики клапана: "... температура рабочей среды 225°С", что не соответствует требованиям позиции N 19 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных клапана: "... температура рабочей среды максимальная 225°С";

- в позиции N 21 в заявке указаны технические характеристики вентиля: "...Температура рабочей среды +50°С", что не соответствует требованиям позиции N21 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных вентиля: "...Температура рабочей среды до +50°С";

- в позиции N 29 в заявке указаны технические характеристики отводов: "90 град с радиусом кривизны R=l,5 Ду на Ру 16 МПа (160 кгс/см2)...", что не соответствует требованиям позиции N 29 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17375-2001 и ГОСТ 17380-2001: "90 град с радиусом кривизны К=1,5 Ду на Ру до 16 МПа (160 кгс/см2)...";

- в позиции N 30 в заявке указаны технические характеристики тройников: "Равнопроходные на Ру 16 МПа(160кгс/см2)...",что не соответствует требованиям позиции N 30 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17376-2001 и ГОСТ 17380-2001: "Равнопроходные Ру до 16 МПа(160кгс/см2)...";

- в позиции N 31 в заявке указаны технические характеристики переходов: "Концентрические на Ру 16 МПа (160 кгс/см2)...", что не соответствует требованиям позиции N 31 пункта 7 технического задания аукционной документации согласно ГОСТ 17378-2001 и ГОСТ 17380-2001: "Концентрические на Ру до 16 МПа (160 кгс/см2)...";

- в позиции N 49 в заявке указаны технические характеристики пожарного гидранта: "...Рабочее давление: МПа 1,0;... Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 х м-5, 1,2x103;... Конструкция корпуса гидранта выдерживает пробное давление 1,5 МПа. Гидрант в сборе обеспечивает герметичность при гидравлическом давлении 1 МПа.... Клапан гидранта и его привод выдерживают осевую нагрузку 3x104 Н", что не соответствует требованиям позиции N 49 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных пожарного гидранта и согласно ГОСТ Р 53961-2010: "...Рабочее давление: МПа (кгс/см2) не более 1,0 (10), _Люфт шпинделя в опоре по оси, мм, не более 0,4; Гидравлическое сопротивление в гидранте S, с2 хм-5", не более S, с2 х м-5, 1,2x103;...Конструкция корпуса гидранта должна выдерживать пробное давление не менее 1,5 МПа (15 кгх/см2). Гидрант в сборе должен обеспечивать: герметичность при гидравлическом давлении не менее 1 МПа (10 кгс/см2)...Клапан гидранта и его привод должны выдерживать осевую нагрузку не менее 3x104 Н (Зх103кгс)".

Не согласившись с выводами единой комиссии муниципального заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе, участник под номером 5105917 - ООО "ПКФ "СТИФ-С" обратился в УФАС по Курской области с жалобой на действия комиссии при размещении заказа в форме открытого электронного аукциона.

Решением комиссии Управления ФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2013, жалоба ООО "ПКФ "СТИФ-С" была признана обоснованной (п. 1 оспариваемого решения). Единая комиссия заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области признана нарушившей требования ст. 41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 2 оспариваемого решения), муниципальный заказчик - Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области признана нарушившей требования ст. 34 и 41.6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 3 оспариваемого решения), кроме того, было принято решение о выдаче заказчику - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области предписания об аннулировании открытого аукциона в электронной форме (п. 4 оспариваемого решения), а также о передаче материалов дела N 84/2013 для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа (п. 5 оспариваемого решения).

Также 14.06.2013 комиссией УФАС по Курской области выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме N 0144300003113000001.

Посчитав вынесенные решение УФАС по Курской области и предписание незаконными, Администрация Котовского сельсовета Пристенского района Курской области обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в допуске Обществу к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41.8 названного закона, для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 1 статьи 22 Закона, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч.4 cт. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предметом аукциона явилось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Водоснабжение с. Котово Пристенского района Курской области".

В техническом задании - разделе N 7 документации об открытом аукционе заказчиком установлены требуемые характеристики и показатели товаров.

Из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что требования, предъявляемые к поставляемому товару, устанавливаются, в том числе, исходя из потребностей заказчика, а действующим законодательством на заказчика не возложена обязанность обосновывать свои потребности в аукционной документации при установлении требований к поставляемому товару.

В соответствии со ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ и услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частями 4 и 5 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

-непредставления сведений, предусмотренных частью 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона или предоставление недостоверных сведений;

-несоответствия сведений, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Апелляционным судом установлено, что аукционная комиссия, отказывая ООО "ПКФ "СТИФ-С" в допуске к участию в аукционе, сослалась на п. 2 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, в заявке участника под номером 5105917 (ООО "ПКФ "СТИФ-С") в позиции N 2 указаны конкретные технические характеристики станции управления, что не соответствует требованиям позиции N 2 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных станции управления: "_напряжение главной цепи 3 х 380 _38 В; номинальная частота 50 _1 Гц; максимальный ток главной цепи не более 40 А; время срабатывания защиты при обрыве фазы в линии не более 3 с; время срабатывания защиты от перегрузки по току не более 75 с; время повторного включения не более 20 мин; напряжение питания станции 220 _22 В; _мощность, потребляемая станцией, не более 50 ВА; габаритные размеры не более 320x330x150 мм; масса не более 10 кг", так как использование оборота "не более", по своему смысловому значению, исключает возможность удовлетворения условия значением равному или большим указанному, следовательно, габаритные размеры в заявке Общества не соответствует требованию аукционной документации.

Также в позициях N 15, N16 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: "_Температуры среды 473°С", что не соответствует требованиям позиции N15 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: "_Температуры среды не более 473°С".

В позициях N 17, N 18 в заявке указаны технические характеристики задвижки чугунной: "...Рабочая среда - вода при температуре +75°С", что не соответствует требованиям позиции N 17 пункта 7 технического задания аукционной документации на основании паспортных данных задвижки чугунной: "... Рабочая среда - вода при температуре до +7 5 °С".

Таким образом, указание Обществом в своей заявке неконкретных единиц вычисления массы товара и показателей давления в пределах заданного значения не в соответствии с требованиями документации об аукционе свидетельствует об отсутствии оснований для допуска Общества к участию в аукционе и о правомерности оспариваемого отказа.

Проанализировав приведенные аукционной комиссией основания для отказа участникам размещения заказа под номерами 5105917, 5126308, 5129284, 5130302 в допуске к участию в аукционе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявки были обоснованно отклонены комиссией муниципального заказчика на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с несоответствием сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подпункта 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с несоответствием требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов); а также на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с не предоставлением сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, подпунктом 2 пункта 11.2 документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно не предоставлены конкретные показатели предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным в пункте 7 технического задания аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что аукционная документация муниципального заказчика содержит взаимоисключающие требования, установленные муниципальным заказчиком к содержанию аукционных заявок участников размещения заказов, на основании следующего.

В п. 13 аукционной документации содержатся требования к описанию предмета аукциона. Так, согласно пп. 13.3, при описании цифровых показателей характеристик товара (работ, услуг), в том числе условий гарантийного обслуживания, не допускается применение понятий "не более", "не менее", "более", "менее", "от", "до", "должно быть", "или", "не ниже", "не выше", "требуется", "необходимо" и т.д.

Вместе с тем, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная пунктом 14 аукционной документации, разъясняет, что если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра заказчиком определяется как диапазонное, в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает диапазонную величину соответствующего параметра предполагаемого товара. В случае, если значение показателя находится в заданном заказчиком диапазоне, но не сопровождается указанными выше фразами, участник размещения заказа должен предложить значение такого параметра с учетом значений, содержащихся в документах, которые будут сопровождать поставку товара (например технический паспорт, инструкция, руководство по эксплуатации, ГОСТы).

Таким образом, проанализировав данные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчиком предусмотрена возможность закрепления в техническом задании аукционной документации (Требования к качеству применяемых материалов) характеристик, свойств и показателей товара как в постоянных величинах, так и с помощью диапазона показателей, в зависимости от того, имеет ли конкретная характеристика - постоянный показатель, либо ввиду своих физических свойств и внешнего воздействия не имеет постоянного показателя, тогда заказчиком устанавливается критерий - диапазон показателей, которому должен соответствовать спорный товар.

При этом данное обстоятельство не исключает необходимость участника размещения заказа в своей заявке указывать конкретные единицы вычисления и показатели товара, в зависимости от того, каким образом данный показатель изложен заказчиком в документации: если заказчиком предусмотрено указание конкретной величины - то участником должна быть указана такая величина, а если заказчиком установлен диапазон показателей, то заявка должна содержать такой диапазон.

Апелляционный суд находит, что приведенные положения документации не противоречат требованиям действующего законодательства и не вводят в заблуждение участников размещения заказа.

Кроме того, судом области верно учтено, что участникам размещения заказа ст. 41.7 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предоставлено право получения разъяснений положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что на этапе подачи заявок ни у одного из участников размещения заказа не возникло вопросов относительно содержащейся в составе аукционной документации инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, запросов о разъяснении положений аукционной документации не поступало. Соответственно, требования аукционной документации к содержанию первой части заявки были понятны участникам размещения заказа, жалоб на положения документации об открытом аукционе в электронной форме от участников размещения заказа в установленном порядке также не поступало.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единой комиссией муниципального заказчика - Администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области не допущены нарушения требований "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении первых частей заявок участников открытого аукциона в электронной форме и правомерно отказано в допуске у участию в открытом аукционе участников с номерами 5105917, 5126308, 5129284, 5130302 и 5129291.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и правомерно признал незаконным и отменил решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемых частях.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий в тексте муниципального контракта отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Из буквального толкования содержащихся в проекте муниципального контракта слов и выражений следует, что в пункте 13.11 речь идет не о выплате авансовых платежей, а о представлении Подрядчиком Заказчику отчета о расходовании денежных средств Заказчика, полученных в виде аванса на приобретение необходимых материалов, аренде строительных машин и оплату услуг. При сопоставлении данного условия проекта муниципального контракта с пунктом 2.4, предусматривающим порядок расчетов (в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании представленного Подрядчиком счета и счета-фактуры), противоречий не усматривается, поскольку в связи с отсутствием авансирования, предусмотренный пунктом 13.11 отчет будет иметь нулевые показатели.

Буквальное толкование содержащихся в п. 15.3 проекта муниципального контракта слов и выражений также свидетельствует об отсутствии противоречий между этим пунктом, предусматривающим последствия расторжения контракта, и пунктом 2.4 о порядке расчетов.

Таким образом, учитывая, что пунктами 13.11 и 15.3 проекта муниципального контракта не предусматривается выплата авансовых платежей, включение таких пунктов в проект муниципального контракта не свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований ст.34, ст.41.6 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

УФАС по Курской области в апелляционной жалобе также указывает, что условие п. 6.2 контракта о том, что заказчик принимает участие в определении подрядчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку данные действия заказчика не охватываются полномочиями заказчика по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ.

Не соглашаясь с позицией Управления, суд области верно исходил из следующего.

Как следует из п.6.2 проекта контракта, подрядчик по согласованию с Заказчиком определяет поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование строительных рисков при их транспортировке, обеспечивает их приемку.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом апелляционный суд находит, что согласование с заказчиком поставщиков оборудования и основных строительных материалов и конструкций является одним из способов осуществления контроля и надзора за качеством строительных материалов, конструкций и оборудования, используемых в строительстве при выполнении работ, что не противоречит ч. 1 ст. 748 ГК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03 декабря 2013 года по делу N А35-4883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева