Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 01АП-6186/13

г. Владимир

03 марта 2014 г.

Дело N А11-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" (ИНН 3303005645, ОГРН 1023302952606) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу N А11-8499/2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.03.2012 N07-24/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 02-07/9, Инькова Т.И. по доверенности от 14.01.2014 N 02-07/21.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области) (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.03.2012 N 07-24/1.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.03.2012 вынес решение N 07-24/2, согласно которому Обществу доначислены в числе прочих налог на прибыль организаций в сумме 1 725 585 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 521 950 руб. 59 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 505 439 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 6538 руб. 25 коп. Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 446 049 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 366 837 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2012 N 13-15-05/5854@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 27.03.2012 N 07-24/2 недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.09.2013) частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 27.03.2012 N 07-24/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 692 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество обратило внимание на то, что 13.03.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 1), а решение Инспекцией вынесено без учета данного обстоятельства, в нарушение положений части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доначислений по налогу на прибыль Общество отметило, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года Инспекцией было вынесено решение о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 405 864 руб.

По мнению налогоплательщика, в рамках выездной налоговой проверки не выявлено дополнительных обстоятельств, которые по существу могли бы свидетельствовать о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество обратило внимание суда на реальный характер его операций с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщик сослался на показания директора общества с ограниченной ответственностью "Оптима" Кхан Х.А. Как полагает Общество, ошибка при указании адреса контрагента в счетах-фактурах не препятствовала Инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца.

Налогоплательщик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок по приобретению недвижимости.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

Одновременно Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований Общества, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган утверждает, срок платежа по векселю N 000976, составленному 21.01.2005, истек 21.01.2006, а срок исковой давности - 21.01.2009. На этом основании налоговый орган полагает, что Общество на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обязано учесть сумму по векселю (8 464 000 руб.) в составе внереализационных доходов как в бухгалтерском учете, так и для целей налогообложения прибыли в 1 квартале 2009 года.

Инспекция считает ссылку суда на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу А11-5321/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда несостоятельной, поскольку судом при вынесении определения законность решения Третейского суда от 24.04.2012 по делу N ТС-1-2012 не проверялась.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09.

Как следует из решения Инспекции от 27.03.2012 N 07-24/2, в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты налога на прибыль организаций в размере 32 785 руб. с доходов, полученных от сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Паустово-Энерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Ярцево-Энерго".

Не оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль по данному основанию, Общество сочло, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел показатели уточненной налоговой декларации за 2010 год (корректировка N 1), представленной 13.03.2012, то есть после акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения.

В названной уточненной декларации отражен убыток прошлых лет (2007-2008 годов), уменьшающий налоговую базу за отчетный (налоговый) период (т.4 л.д.48-58).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекция не установила необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесла 27.03.2012 решение N 07-24/2 без учета представленной Обществом 13.03.2012 уточненной налоговой декларации.

Действительно, возложение на налоговый орган осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от усмотрения последнего.

Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Инспекция обоснованно определила размер налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль без учета показателей уточненной декларации (корректировка N 1) и без осуществления их дополнительной проверки, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 07-24/1 (страница 5) зафиксировано отсутствие у Общества убытка по итогам 2008 года (налоговая база равна нулю). Изложенное свидетельствует о недостоверности показателей спорной уточненной налоговой декларации.

Для подтверждения показателей уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) в части заявленных убытков прошлых лет Обществом в материалы арбитражного дела также не представлены как данные бухгалтерского и налогового учета, так и первичные документы.

Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у Общества задекларированных убытков прошлых лет налоговый орган направил налогоплательщику сообщение об устранении противоречий в представленной 13.03.2012 уточненной декларации.

Следствием этого явилось представление 24.04.2012 Обществом второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (т.4 л.д.37-47), то есть после вынесения Инспекцией оспоренного решения. Данное обстоятельство в последующем может служить основанием для назначения повторной проверки и не является основанием для признания решения Инспекции от 27.03.2012 N 07-24/2 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 785 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Утверждение Общества со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговый орган не вправе был выносить решение по результатам выездной налоговой проверки до окончания камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 1), ошибочно, поскольку основано на неверном понимании норм налогового законодательства.

Решение суда первой инстанции в рассмотренной части законно и обоснованно, поэтому апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 465 254 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2009 и 24.02.2009, расположенного по адресу: Владимирской области, Вязниковский район, д. Паустово, ул. Фабричная, д. 12,, счета-фактуры, акты о приеме-передаче и передаточные акты по договорам купли-продажи.

Как установлено судом по материалам дела, указанное недвижимое имущество приобретено ООО "Оптима" (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью "Паустовское льняное производство" (продавец) по договорам купли-продажи от 29.02.2008.

В отношении ООО "Оптима" установлено, что учредителями названной организации являются Субботин Андрей Алексеевич (30% уставного капитала) и Кхан Хамид Абдула (70% уставного капитала), генеральным директором и главным бухгалтером значится Кхан Хамид Абдула.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Паустовское льняное производство" в проверяемый период выступали Кхан Хамид Абдула (70% уставного капитала) и Субботин Андрей Алексеевич (30% уставного капитала), генеральным директором - Субботин Андрей Алексеевич.

Единственным учредителем Общества является общество с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ", единственным учредителем и генеральным директором которого является Субботин Андрей Алексеевич.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, в случаях, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами; двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, е. также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Применительно к пункту 2 статьи 20 Кодекса и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассматриваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены между взаимозависимыми лицами.

В данном случае взаимозависимость участников сделок купли-продажи недвижимости позволила создать видимость хозяйственных операций, по результатам которых Общество получило возможность заявить налог на добавленную стоимость к вычету в условиях фактической неуплаты ни одним из участников сделок налога в бюджет.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 29.02.2008, заключенных между ООО "Оптима" и обществом с ограниченной ответственностью "Паустовское льняное производство", оплата производится посредством передачи покупателем продавцу собственного простого векселя на сумму, обусловленную ценой договора.

В подтверждение передачи векселя представлено соглашение об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008.

Решением от 19.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Паустовское льняное производство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков В.М., который сообщил об отсутствии информации об оплате по договору.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам от 17.02.2009 и 24.02.2009, заключенным между Обществом и ООО "Оптима", произведена на сумму 2 975 000 руб. посредством передачи в адрес ООО "ОПТИМА" собственных простых векселей, что подтверждается соглашениями об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009, от 20.08.2009.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении Обществом задолженности по векселям перед ООО "Оптима", материалы дела не содержат.

По состоянию на 31.12.2010 в бухгалтерском учете Общества числилась кредиторская задолженность ООО "Оптима".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной оплаты по сделкам как по приобретению спорных объектов недвижимости ООО "Оптима" у общества с ограниченной ответственностью "Паустовское льняное производство", так и по их реализации ООО "Оптима" в адрес налогоплательщика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с его фактической неуплатой участниками сделок.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Оптима" в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2009 года, ООО "Оптима" не исчислило и не уплатило налоги с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Паустово, ул. Фабричная, д. 12. После совершения указанных сделок купли-продажи ООО "Оптима" прекратило свою деятельность.

Кроме того, судом по материала дела установлено, что представленные Обществом договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи содержат недостоверные сведения в отношении адреса ООО "Оптима", а именно: вместо адреса: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, указан адрес: г. Владимир, ул. Спасская, д. 10. Данный факт подтверждается сведения Единого государственного реестра юридических лиц и самим Обществом не оспаривается.

С учетом того, что одним из учредителей ООО "Оптима" является Субботин А.А., который выступает и единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ФЛЕШ" (учредитель Общества), данное лицо располагало информаций о наличии недостоверных сведений в документах ООО "Оптима" относительно адреса регистрации, а также относительно отсутствия фактической уплаты налога в бюджет.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды получения налогового вычета без формирования источника возмещения налога в бюджете.

Иные эпизоды по доначислению налога на добавленную стоимость Обществом не оспорены.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Ссылка Общества на то, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года инспекцией принималось решение о возмещении сумм налога, подлежит отклонению. Решение налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость, принятое по результатам камеральной проверки, не является препятствием для проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам по данному эпизоду удовлетворению также не подлежит.

В оспоренном решении Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 692 800 руб. в отношении кредиторской задолженности Общества, возникшей в связи с выдачей им простого векселя от 21.01.2005 ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.01.2005 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Индемнитет" (далее - ООО "Индемнитет") был заключен договор займа.

Во исполнение условий данного договора Общество передало ООО "Индемнитет" простой вексель N 0000976 на сумму 8 464 000 руб.

На основании бланкового индоссамента с 15.03.2005 законным держателем векселя N 0000976 является общество с ограниченной ответственностью "Сакс". Данный вексель учтен обществом с ограниченной ответственностью "Сакс" на забалансовом счете.

Решением третейского суда от 24.02.2012 по делу N ТС-1-2012 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакс" взыскана задолженность по векселю N 0000976.

На основании указанного решения Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-5321/2012 выдан исполнительный лист от 17.10.2012 N 002832132 и уполномоченным органом возбуждено исполнительное производство N 7641/13/05/33, которое окончено 23.04.2013 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства не позволяют отнести задолженность в сумме 8 464 000 руб. к просроченной кредиторской задолженности, срок по взысканию которой истек, и, как следствие, к внерализационному доходу Общества. В рассматриваемом случае Обществом представлены надлежащие доказательства того, что кредитор истребовал спорную задолженность.

Доводы Инспекции относительно истечения срока давности в отношении данной задолженности, о подписании соглашения об изменении срока платежа по векселю N 0000976 неуполномоченным лицом, при данных обстоятельствах не имеют существенного значения для дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 692 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Отдельно рассмотрев доводы о лишении Общества правовой возможности подготовить возражения ввиду приложения Инспекцией к акту проверки ненадлежащих копий документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, определенных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из смысла данной нормы к акту должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были получены копии документов в количестве 232 листов, являющиеся приложением к акту проверки (т.5 л.д.32-34). Отсутствие отдельных реквизитов на документах, полученных Инспекцией в электронном виде, не препятствовало подготовить возражения по выявленным в ходе проверки нарушениях, что и было реализовано Обществом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но по сути не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В настоящем деле Обществом заявлены требования о признании решения Инспекции от 27.03.2012 N 07-24/2 недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. При этом доначисления по налогу на прибыль произведены Инспекцией по двум эпизодам.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части судебного акта относительно признания незаконными доначислений по налогу на прибыль по одному эпизоду повлекла арифметическую ошибку при определении общей суммы доначисленного налога, которая правомерно исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление данной опечатки не изменило существа вынесенного по заявлению Общества решения.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относятся на Общество.

Инспекция освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу N А11-8499/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью "Новое льночесальное производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева