Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 19АП-7100/13

г. Воронеж

06 марта 2014 г.

Дело N А08-2594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу N А08-2594/2013 (судья Назина Ю.И.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2594/2013 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ОГРНИП 309313020400012, ИНН 310204510597) к Районному отделу судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, Районному отделу судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - глава КФХ, Смоляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Районному отделу судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (далее - РОСП N 2), Районному отделу судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (далее - РОСП N 1), главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. (далее - Главный архитектор, Долженков И.М.) о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 требования главы КФХ Смолякова В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Районный отдел судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области направить главе КФХ Смолякову В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2013 по исполнительному листу АС N 003304863 от 15.04.2013, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8528/2012.

После вступления решения в законную силу глава КФХ Смоляков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 20000 руб., расходов, связанных с составлением и регистрацией заявления в арбитражном суде в размере 10000 рублей, а всего судебных расходов в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2013 в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управление, УФССП России по Белгородской области).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 заявление главы КФХ Смолякова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с УФССП России по Белгородской области в пользу главы КФХ Смолякова В.В. судебные расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления главы КФХ Смолякова В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что главой КФХ не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает Управление, данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов.

Таким образом, Управления считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30000 руб. явно завышена, не соответствует объему сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М., Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смолякова Владимира Васильевича, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белгородская юридическая служба" и главой КФХ Смоляковым В.В. заключен договор N 00914/05 от 07.05.2013 (далее - Договор) на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.3 Договора общество обязуется оказать Смолякову В.В. следующие услуги: составление и регистрация в Арбитражном суде Белгородской области заявления главы КФХ Смолякова В.В. к РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, главному архитектору, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия и обязании РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области направить главе КФХ Смолякову В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003304863 от 15.04.2013 года, выданному Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-8528/2012, а также участие сотрудников Белгородской Юридической службы в судах по вышеуказанному заявлению.

Согласно п. 2.1.4. Договора общество осуществляет представительскую деятельность в интересах клиента по данному договору на основании доверенности.

В п. 3.1. Договора определена стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела интересы главы КФХ Смолякова В.В. в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-2594/2013 в судебном заседании 30.05.2013 года представлял Хабаров О.В. по доверенности от 17.08.2012 года, в судебном заседании 06.06.2013 года интересы Смолякова В.В. представляла Строганова Я.В. по доверенности от 28.03.2013 года.

Согласно трудового договора от 01.03.2013, заключенного между ООО "Белгородская Юридическая Служба" и Хабаровым О.В., Хабаров О.В. принимается на должность старшего юриста.

Согласно трудового договора от 27.03.2013, заключенного между ООО "Белгородская Юридическая Служба" и Строгановой Я.В., Строганова Я.В. принимается на должность помощника юриста.

Участие вышеуказанных представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение выполненных услуг, сторонами составлен акт приема-передачи выполненных юридических услуг от 17.07.2013, согласно которому ООО "Белгородская Юридическая Служба" оказаны услуги согласно п. 1.3 Договора.

Согласно квитанции-договора N 702790 Серия АВ от 17.07.2013 Смоляковым В.В. произведена оплата в размере 30000 рублей за услуги, оказанные ООО "Белгородская юридическая служба" по договору N 00914/05 от 07.05.2013 на оказание юридических услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты Управлением.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы Управления о чрезмерности заявленных расходов, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

В качестве доказательства соразмерности стоимости оказанных ООО "Белгородская Юридическая Служба" юридических услуг, заявителем представлено информационное письмо общества от 17.10.2013 года в соответствии с которым ООО "Белгородская Юридическая Служба" оказывает юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах по следующим тарифам: в том числе - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по имущественным спорам (одно судебное заседание) - 10000 рублей, подготовка искового заявления, отзыва или возражения на иск - 10000 рублей, регистрация в суде искового заявления, отзыва или возражения и прилагаемых к ним документов - 3000 рублей.

Также, в подтверждение соразмерности стоимости оказанных юридических услуг обществом также представлены: письмо ООО "Гермес", согласно которому данное общество оказывает юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах по следующим тарифам: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по имущественным спорам (одно судебное заседание) - 8000 рублей, составление искового заявления, отзыва или возражения на иск в арбитражный суд - 8000 рублей; ответ на запрос ООО "Юридическая фирма "Слово и дело", согласно которому установлены следующие тарифы на оказание юридических услуг в арбитражном суде: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по имущественным спорам (одно судебное заседание) - 10000 рублей, составление искового заявления, отзыва или возражения на иск в арбитражный суд - 10000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре не превышает среднюю цену на сопоставимые услуги.

В свою очередь Управлением не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 30000 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Главой КФХ представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 30000 руб., так и доказательства соответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных главой КФХ расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные главой КФХ в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Управления о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу N А08-2594/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 по делу N А08-2594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников