Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-533/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-10013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНОПЛЕКС", ОГРН 1066230041327: Тищенко Л.С., представитель по доверенности от 30.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальхимпром", ОГРН 1122724011035: Капустина Л.В., представитель по доверенности от 21.01.2014 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальхимпром"

на решение от 19.12.2013

по делу N А73-10013/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНОПЛЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальхимпром"

о расторжении договора, взыскании 62 419 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНОПЛЕКС" (далее - ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС", истец, завод; Рязанская область, г. Рязань) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальхимпром" (далее - ООО "Дальхимпром", ответчик, общество; г. Хабаровск) о расторжении агентского договора от 04.03.2013 N 1-03, взыскании долга в сумме 60 100 руб., неустойки в сумме 1 101 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 руб. 76 коп.

Решением от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут агентский договор от 04.03.2013 N 1-03, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 60 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 606 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 428 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Дальхимпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условия агентского договора были выполнены ответчиком в полном объеме, осуществлена закупка полиэтилена высокого давления в количестве 100 мешков, ответчик рассчитался с ООО "ВИАС" в сумме 145 914 руб., согласно расписке водителя грузовика 07.04.2013 полиэтилен был доставлен ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" но не принят на склад без объяснения причин.

ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 04.03.2013 между ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" (принципал) и ООО "Дальхимпром" (агент) заключался агентский договор N 1-03.

Согласно пункту 1.1 данного договора агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке в КНР и транспортировке полиэтилена (товара).

Ассортимент, марка, количество закупаемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/транспортировки товара, иные условия сделок согласовываются сторонами в спецификации, которая является приложением к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора определено, что по договору, заключенному агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в таких договорах или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договора.

В силу пункта 3.1 договора принципал направляет агенту письменное поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку или реализацию товара с указанием всех необходимых условий сделки, после чего агент обязан немедленно начать работу по выполнению поручения принципала. Поручение может быть дано принципалом путем использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной, факсимильной и иной связи.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что агент приступает к выполнению поручения принципала после получения необходимых денежных средств для выполнения поручения. Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/транспортируемого товара. Отчеты агента о проделанной работе составляются и направляются принципалу в течение 10-ти календарных дней по итогам выполненного поручения. Поручение принципала и отчет агента являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты с агентом производятся путем перечисления на расчетный счет агента денежных средств в следующем порядке: 75% от цены договора оплачиваются в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами договора; 15% - в течение 2-х дней после уведомления агента о поставке товара на таможенный склад в г. Владивостоке; 10% - в течение 5 дней после поставки товара.

Из поручения-заявки от 04.03.2013, подписанной начальником отдела материально-технического снабжения филиала в г. Хабаровске ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" Клишина В.Г., заверенной печатью истца, следует, что агенту было поручено произвести закупку ПЭВД 2420Н -2000 кг в мешках по 25 кг, доставить в порт г. Владивостока, произвести таможенное оформление груза, после чего транспортировать до станции Хабаровск-2. Агенту поручалось на свое усмотрение подобрать контрагента в КНР, с которым от своего имени, но за счет истца, заключить договор, произвести оплату.

ООО "Дальхимпром" выставлен счет от 12.03.2013 N 16 на внесение 75% предоплаты за полиэтилен высокого давления марки 2420Н в количестве 1 шт. на сумму 110 100 руб.

По платежному поручению от 19.03.2013 N 5 завод перечислил на расчетный счет агента 110 100 руб. в качестве предоплаты за полиэтилен по счету от 12.03.2013 N 16.

Письмом от 08.04.2013 г N 72 ответчик сообщил истцу о готовности отправить груз через пограничный переход Тунцзян-Нижнеленинское (ЕАО) в первый день работы переправы - с 01.05.2013.

Письмом от 03.06.2013 г N 108 ответчик сообщил истцу о возникших проблемах по доставке груза, одновременно гарантировал поставить истцу новую партию полиэтилена в течение 7 дней.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора по поставке товара, не представлены отчеты о проделанной работе, ООО "Завод ТЕХНОПЛЕКС" в письме от 15.07.2013 просило ООО "Дальхимпром" возвратить 110 100 руб.

Согласно исковому заявлению ответчик перечислил на счет истца 50 000 руб.

Обязательства по агентскому договору ответчик не исполнил, груз в адрес истца не поставил, отчеты о проделанной работе не представил.

ООО "Завод ТЕХНОПЛЕСК" обратилось к ООО "Дальхимпром" с претензией от 16.08.2013, в которой предложило расторгнуть договор, возвратить 60 100 руб., оплатить неустойку в сумме 1 665 руб. 26 коп.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, завод обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора агентирования, применил нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ли установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела содержат претензию истца с предложением о расторжении агентского договора от 04.03.2013 N 1-03, полученную ответчиком 16.08.2013.

Таким образом, порядок расторжения договора истцом соблюден.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены условия агентского договора, согласованный сторонами товар - ПЭВД 2420Н -2000 кг в мешках по 25 кг. истцу не поставлен.

Доводы ответчика о том, что товар поставлялся, но не принят истцом 07.04.2013 без объяснения причин, отклонены. К материалам дела приобщены представленные ответчиком доказательства - переписка по электронной почте, платежные поручения, отчеты комиссионера, акты сверки, однако они касаются правоотношений ответчика и ООО "ВИАС".

Как обоснованно отмечено судом, согласно таможенной декларации от 06.04.2013 в адрес ООО "ВИАС" поставлен иной товар - полиэтилен низкой плотности в первичной форме (гранулированный), тогда как принципал поручил агенту поставить полиэтилен высокого давления.

Таким образом, существенное нарушение ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск в части требования о расторжении агентского договора от 04.03.2013 N 1-03.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела видно, что по платежному поручению от 19.03.2013 N 5 истец перечислил на расчетный счет ответчика 110 100 руб.

ООО "Дальхимпром" перечислены заводу 50 000 руб., однако в материалы дела не представлены относимые доказательства исполнения агентского договора либо перечисления истцу 60 100 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что о неосновательности получения денежных средств от истца ответчик должен был узнать из письма завода от 15.07.2013, в этот же день обществом перечислены заводу 50 000 руб. Таким образом, проценты подлежат начислению с 15.07.2013 по 29.08.2013. Судом произведен расчет процентов в сумме 606 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным.

Доводов о несогласии с расчетом процентов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 101 руб. 83 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, агентский договор от 04.03.2013 N 1-03 не содержит условий о неустойке. Законом начисление неустойки в связи с нарушением обязательства из агентского договора не предусмотрено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 года по делу N А73-10013/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская