Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1222/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А42-448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Копейкина Е,В. - доверенность от 01.01.2014 N 1

от ответчика (должника): Хохлов С.А. - доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044051@

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1222/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-448/2012 (судья Янковая Г.П.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ЗАО "Альянс-Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения от 14.11.2011 N 02.3/15188

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Строй", ОГРН 1025100844670, юридический адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 7, квартира (офис) 27 (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Альянс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4 (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 14.11.2011 N 02.3/15188.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, требования заявителя удовлетворены (л.д. 85-123 том 11; л.д. 165-176 том 11).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 24-30 том 12).

В связи с удовлетворением требований заявителя в рамках дела N А42-448/2012 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 000 000 рублей по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 76-77 том 12).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2013 заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов взысканный судом не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) решения от 14.11.2011 N 02.3/15188 в части доначисления за 2008 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих им пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Невский берег" (далее - ООО "Невский берег"), а также отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по этим операциям, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 4 Информационного письма N 121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, как факт участия представителя Истца в судебных заседаниях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях в размере 1 000 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг N ОУ-012-12 от 26.01.2012, протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-448/2012 от 12.05.2011 (л.д. 2-3 том 10), от 28.03.2012 (л.д. 39-55 том 11), от 13.06.2012 (л.д. 81-83 том 11), а также протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (л.д. 162-163 том 11) и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 (л.д. 24-30 том 12); актом от 15.02.2013, платежным поручением от 03.02.2012 N 108 и счетом-фактурой от 15.02.2013 N У0000000064 (л.д. 83, 144 том 12; л.д. 84-85 том 12)).

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя, указал на не предоставление налоговым органом доказательств того, что судебные расходы заявителя являются несоразмерными, не разумными и не соответствуют региональным ценам на юридические услуги по аналогичным делам, а предоставленная Обществом информация о стоимости аналогичных юридических услуг оказываемых иными лицами на территории Мурманской области в частности Некоммерческой организацией Мурманская областная коллегия адвокатов, свидетельствует о том, что оплата в размере 1000 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не является чрезмерной, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного Информационного письма, определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции не обосновано принял во внимание предоставленную Обществом информацию о стоимости аналогичных юридических услуг оказываемых иными лицами на территории Мурманской области в частности Некоммерческой организацией Мурманской областной коллегией адвокатов, поскольку в них представлена обобщенная информация, не учитывающая характер рассматриваемого спора и сложность дела.

Более того ответы отдельных (выбранных самим заявителем) адвокатов не могут служить основанием для суждения о сложившейся усредненной стоимости аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ЗАО "Альянс-Строй" (далее - Заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом "Компания СЕЙД" (далее - Исполнитель, не являющийся профессиональным участником сферы оказания юридических услуг) договор возмездного оказания юридических услуг N ОУ-012-12 (далее - договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке решения Инспекции от 14.11.2011 N 02.3/15188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, включающие в себя (пункт 1.1 договора от 26.01.2012 л.д. 81 том 12):

- подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области об оспаривании указанного ненормативного акта;

-подготовку заявления в Арбитражный суд Мурманской области о принятии обеспечительных мер;

-подготовку дополнений к заявлению, пояснений, уточнений предмета или основания направленного заявления в случае необходимости и (или) предъявления такого требования заказчиком или судом;

-подготовку проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или отзывов на апелляционную, кассационную жалобу;

- обеспечение исполнителем направления лиц для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции

- дачу устных консультаций работникам заказчика относительно существа спора.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 1 000 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 15.02.2013 в рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги стоимостью 1 000 000 руб.:

- подготовка заявления в суд о признании недействительным решения налогового органа в части;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер;

- принятие участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

- принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа;

- принятие участия в судебном заседании суда кассационной инстанции;

Анализ перечня услуг стоимостью 1 000 000 руб. согласованный сторонами в договоре и услуг поименованных в акте выполненных работ свидетельствует о том, что исполнителем не были оказаны услуги по подготовке дополнений к заявлению, пояснений, уточнений предмета или основания направленного заявления в случае необходимости и (или) предъявления такого требования заказчиком или судом, а также услуги по даче устных консультаций работникам заказчика относительно существа спора.

Учитывая, что в стоимость заявленных к взысканию расходов исходя из условий договора включена, в том числе и стоимость не оказанных Исполнителем услуг, требования заявителя не обосновано признаны судом первой инстанции правомерными по размеру.

Кроме того из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в судах трех инстанций было проведено 5 судебных заседаний, из них 3 в суде первой инстанции (одно предварительное и два основных), 1 в суде апелляционной инстанции, 1 в суде кассационной инстанции.

Представление Обществом документов в значительном объеме обусловлено не количеством доказательств, а объемностью первичных документов в силу специфики деятельности налогоплательщика (проектная документация, локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форму КС-3 ).

Из 12 томов судебного дела (рассмотрение спора по существу) только 6 документов составлены непосредственно исполнителем, (не копии первичных бухгалтерских документов): заявление об оспаривании решения Инспекции, заявление о принятии обеспечительных мер (возвращенное подателю), ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, два отзыва на апелляционную и кассационную жалобы.

Следует отметить, что свидетельские показания, полученные как в рамках выездной налоговой проверки, так и при опросе в ходе судебного разбирательства, были признаны судебными инстанции недопустимыми доказательствами и не приняты в качестве доказательств при принятии решения.

При этом из материалов дела также видно, что по своей структуре и изложенным обстоятельствам подготовленное заявление об оспаривании решения Инспекции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют возражения Общества на акт камеральной проверки.

Никакой дополнительной работы по сбору доказательств (проведение анализа первичных документов, подготовка аналитического заключения и т.д.) исполнитель не осуществил.

В рамках дела об оспаривании решения налогового органа рассматривался один эпизод, связанный с применением налоговых вычетов и учетом расходов по одному контрагенту - субподрядчику ООО "Невские берега".

Интересы заказчика представлял один специалист исполнителя.

Следовательно, указанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о сложности рассмотренного дела; и напротив свидетельствуют о чрезмерности и несоразмерности суммы судебных расходов, заявленной Обществом в размере 1 000 000 руб., характеру рассмотренного судами спора, объему работы, проделанной его представителем, конкретным обстоятельствам дела, послужившим основанием для удовлетворения требований заявителя по существу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и представленных документов, число специалистов привлеченных к оказанию услуг, время затраченное на представление интересов, а также то, что защита интересов налогоплательщика не требовала от представителя высокой квалификации в области бухгалтерского учета или иных смежных с налоговым правом областей, отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг своего представителя в заявленном размере, апелляционный суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению за счет налогового органа до 500 000 руб. (из расчета 150 000 руб. подготовка и подача заявления с предоставлением копий документов, 150 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции и по 100 000 руб. представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях).

При таком положении обжалуемое определение суда по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества и взыскания с Инспекции 500 000 руб. судебных расходов. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2013 по делу N А42-448/2012 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850) в пользу ЗАО "Альянс-Строй" (ОГРН 1025100844670) расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления ЗАО "Альянс-Строй" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева