Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-792/14

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А19-17307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года по делу N А19-17307/2013 о возвращении заявления по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным (частично) решения от 22 августа 2013 года N 675

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "РЖД": Бородин Сергей Иванович, доверенность от 15 января 2014 года N НЮ-209 Д;

от УФАС по Иркутской области: не было (извещено)

и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 22 августа 2013 года N 675 в части нарушения пунктов 167 и 168 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года заявление Общества оставлено без движения как поданное с нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, Обществу предложено в срок до 27 декабря 2013 года представить необходимые документы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года заявление возвращено ОАО "РЖД" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении заявления без движения было исполнено (представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины и заявление с отметкой о вручении антимонопольному органу). При этом в заявлениях была допущена техническая ошибка, расхождения между текстами заявлений, поданных в суд и врученных Иркутскому УФАС, небольшое, суть заявленных требований одна - о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 22 августа 2013 года N 675. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ошибочное представление им в адрес антимонопольного органа иного текста заявления неправомерно расценено судом как невыполнение определения суда от 29 ноября 2013 года.

Антимонопольным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Иркутское УФАС извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200271813803, а также отчетом о публикации 19 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2013 года ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутскому УФАС о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 22 августа 2013 года N 675 в части нарушения пунктов 167 и 168 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для осуществления основных видов деятельности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано Обществом с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 АПК Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и прилагаемых к нему документов антимонопольному органу, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года заявление ОАО "РЖД" было оставлено без движения, Обществу предложено в срок 27 декабря 2013 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления другой стороне, и документ подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 7-8).

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года об оставлении заявлении без движения получено Обществом 4 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402569633440 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года заявление возвращено ОАО "РЖД" по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (л.д. 26-28).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что к такому заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 данного Кодекса.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не устранило одно из обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения от 29 ноября 2013 года ОАО "РЖД" представило в суд первой инстанции платежное поручение от 26 декабря 2013 года N 146485 об уплате государственной пошлины и заявление о признании незаконным решения Иркутского УФАС от 22 августа 2013 года N 675, содержащее отметку (входящий N 13630) о его вручении 27 декабря 2013 года.

Однако судом первой инстанции установлено, что заявление, поданное в арбитражный суд, и заявление, направленное в Иркутское УФАС, различаются между собой по тексту, дате и исходящему номеру.

В частности, заявление, поступившее в суд первой инстанции 27 ноября 2013 года, датировано 22 ноября 2013 года, ему присвоен исходящий номер 32-06/5659, в то время как заявление, врученное Иркутскому УФАС и затем представленное в суд во исполнение определения от 29 ноября 2013 года, датировано 21 ноября 2013 года, ему присвоен номер 32-06-07/НЮВСЖД.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 125 АПК Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пункт 1 части 1 статьи 126 и часть 2 статьи 199 АПК Российской Федерации обязывают истца (заявителя) представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (заявления).

Таким образом, как в части 3 статьи 125, так и в пункте 1 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации говорится о том, что иным лицам, участвующим в деле, истцом (заявителем) должна быть направлена именно копия искового заявления (заявления).

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477).

Аналогичное определение понятия "копия документа" приведено в пункте 29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", действовавшего до 1 марта 2014 года.

Врученное Иркутскому УФАС заявление от 21 ноября 2013 года N 32-06-07/НЮВСЖД не может быть признано копией поданного в арбитражный суд заявления от 22 ноября 2013 года N 32-06/5659, поскольку оно не полностью воспроизводит содержащуюся в последнем информацию и его внешние признаки.

Более того, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в указанных заявлениях не совпадали не только внешние реквизиты, но и предмет заявленных требований.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Материально-правовые требования признаются предметом иска (заявления).

Как уже отмечалось выше, предметом заявления от 22 ноября 2013 года N 32-06/5659, поданного в арбитражный суд, является признание незаконными пунктов 1 и 2 решения от 22 августа 2013 года N 675 в части нарушения пунктов 167 и 168 Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД" (оборот л.д. 6).

В то же время, предмет заявления от 21 ноября 2013 года N 32-06-07/НЮВСЖД, врученного антимонопольному органу, иной - признание решения Иркутского УФАС от 22 августа 2013 года N 675 в полном объеме (оборот л.д. 14).

То есть в рассматриваемых заявлениях не совпадает предмет иска (заявленных Обществом требований), что не может быть признано несущественным нарушением или технической ошибкой, на чем настаивает ОАО "РЖД".

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 162-О-О, в соответствии с которой положения части 3 статьи 125 (и взаимосвязанные с ней положения пункта 1 части 1 статьи 126) АПК Российской Федерации призваны обеспечить осуществление судопроизводства на основе состязательности сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не устранило надлежащим образом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку представленное им заявление от 21 ноября 2013 года N 32-06-07/НЮВСЖД (с отметкой о вручении Иркутскому УФАС) не свидетельствует о том, что антимонопольному органу была представлена именно копия заявления от 22 ноября 2013 года N 32-06/5659, поданного в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований статьи 126 АПК Российской Федерации Обществом антимонопольному органу не вручена (не направлена) копия заявления от 22 ноября 2013 года N 32-06/5659, в том числе и после оставления этого заявления без движения, правомерно вынес обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение о возвращении заявления было вынесено судом первой инстанции по прошествии нескольких дней после истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, то есть судом была выдержана необходимая пауза в целях получения от Общества надлежащих документов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

На основании части 6 статьи 129 АПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Следовательно, обжалуемым определением право Общества на судебную защиту не нарушено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года о возвращении заявления по делу N А19-17307/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2014 года о возвращении заявления по делу N А19-17307/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов