Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-590/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А05-11741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Наумова Х.Ф. -директора, Павловой Я.А. по доверенности от 26.09.2013 N 26/09, от ответчика - Выдрина А.Н. по доверенности от 29.05.2013 N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу N А05-11741/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) о признании незаконным уведомления о допущении к участию в аукционе на право заключения охотохозяйственного соглашения, которым истцу отказано в допуске к участию в назначенном на 29.08.2013 аукционе на право заключения охотохозяйственного соглашения (далее - Аукцион) в отношении охотничьих угодий, которые имеют следующие границы:

северная граница: от северо-западного угла квартала N 135 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества по северным границам кварталов NN 135, 136, 137, 138, 139, 140 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества до северо-восточного угла квартала N 140 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества.

восточная граница: от северо-восточного угла N 140 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества по восточным границам кварталов NN 140, 158, 179 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества, N 8, 17, 30, 42, 54 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества до юго-восточного угла квартала N 54 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества;

южная граница: от юго-восточного угла квартала N 54 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества по южным границам кварталов NN 54, 53 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества до юго-западного угла квартала N 53 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, далее по западной границе этого квартала до северо-западного угла квартала N 53 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, далее по южным границам кварталов NN 40, 39, 38, 37 до юго-западного угла квартала N 37 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества;

западная граница: от юго-западного угла квартала N 37 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества по западным границам кварталов NN 37, 25, 12, 3 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, N 174, 153, 135 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества до северо-западного угла квартала N 135 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества.

Общая площадь участка 40313 га (далее - Охотничьи угодья).

Общество также просило признать его единственным участником Аукциона, признать Аукцион не состоявшимся в связи с участием в Аукционе менее, чем двух участников Аукциона, и обязать заключить с истцом охотохозяйственное соглашение в отношении указанных выше охотничьих угодий, для чего обязать Министерство подготовить и в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения направить Обществу проект охотохозяйственного соглашения на условиях, изложенных в документации об Аукционе (исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 19.12.2013, которое судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Министерство и ООО "Лесные технологии" с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Министерство просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает вывод суда о неправомерности отказа истцу в допуске к участию в аукционе незаконным. Ссылается на то, что судом не учтено, что по аналогичному формальному основанию были отклонены еще 9 заявок участников аукциона. Указывает на то, что истцу возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки.

ООО "Лесные технологии" также просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Лесные технологии" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО "Лесные технологии" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика не возражают относительно заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявителя от апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Доказательств нарушения отказом ООО "Лесные технологии" от апелляционной жалобы прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Отказ ООО "Лесные технологии" от жалобы заявлен уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ ООО "Лесные технологии" от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить по ней производство на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Лесные технологии" по платежному поручению от 23.01.2014 N 4, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22.07.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru была опубликована информация о проведении 29.08.2013 в 10 час. 00 мин. Министерством (организатор торгов), аукциона на право заключения охотохозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, которые имеют следующие границы:

северная граница: от северо-западного угла квартала N 135 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества по северным границам кварталов N 135, 136, 137, 138, 139, 140 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества до северо-восточного угла квартала N 140 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества.

восточная граница: от северо-восточного угла N 140 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества по восточным границам кварталов NN 140, 158, 179 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества, N 8, 17, 30, 42, 54 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества до юго-восточного угла квартала N 54 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества;

южная граница: от юго-восточного угла квартала N 54 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества по южным границам кварталов NN 54, 53 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества до юго-западного угла квартала N 53 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, далее по западной границе этого квартала до северо-западного угла квартала N 53 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, далее по южным границам кварталов NN 40, 39, 38, 37 до юго-западного угла квартала N 37 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества;

западная граница: от юго-западного угла квартала N 37 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества по западным границам кварталов NN 37, 25, 12, 3 Белогорского участкового лесничества Холмогорского лесничества, N 174, 153, 135 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества до северо-западного угла квартала N 135 Келдозерского участкового лесничества Холмогорского лесничества.

Общая площадь участка 40313 га.

В состав аукционной документации входило: общие сведения (извещение о проведении аукциона), проект охотхозяйственного соглашения и форма заявки на участие в аукционе.

В разделе аукционной документации - инструкция по заполнению заявки, в частности, было указано, что том заявки на участие в аукционе должен быть сшит нитками (иметь форму единого документа) или скреплен иным образом, предотвращающим утрату комплектующих его документов. Том заявки должен иметь сквозную нумерацию листов.

Общество 23.08.2013 подало в Министерство заявку на участие в Аукционе.

Указанная заявка Общества была прошита, концы нити, которой была прошита заявка, выведены на оборотную сторону последнего листа тома заявки и приклеены к этому листу наклейкой из бумаги. На наклейке сделана запись: "В данной папке прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 3 (три) листа", а также проставлена дата - 23.08.2013, подпись и расшифровка подписи руководителя Общества. Указанная наклейка скреплена оттиском печати Общества таким образом, что оттиск печати частично расположен на наклейке, частично на оборотной стороне последнего листа тома заявки.

Сам том представленной истцом заявки на участие в Аукционе состоял более, чем из трех листов.

Комиссия Министерства по проведению аукционов по заключению охотохозяйственных соглашений 29.08.2013 протоколом от указанной даты вынесла решение о признании Аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

В тот же день, 29.08.2013 Министерство выдало Обществу уведомление о допущении к участию в аукционе на право заключения охотохозяйственного соглашения в Пинежском районе Архангельской области, которым ответчик довел до сведения истца, что последний не допущен к участию в Аукционе в связи с несоблюдением требований по оформлению заявки на участие в аукционе, а именно - несоблюдение требования о сквозной нумерации листов представленного тома заявки.

Какие-либо другие основания для недопущения Общества к участию в Аукционе Министерством не указаны.

Истец, посчитав указанное выше уведомление незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от 20 до 49 лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Частью 3 статьи 28 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 209-ФЗ решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения установлены статьей 28 Закона N 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 28 Закона N 209-ФЗ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе.

В силу пунктов 1 и 3 части 13 статьи 28 Закона N 209-ФЗ заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что действительно количество листов представленного истцом тома заявки для участия в Аукционе не соответствовало количеству листов, указанных на наклейке на оборотной стороне последнего листа тома заявки.

Однако суд признал, что требования о необходимости прошивания тома заявки на участие в Аукционе и сквозной нумерации листов тома заявки направлены на предотвращение утраты комплектующих этот том документов.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Поскольку представленный истцом том заявки был прошит нитью, концы которой были выведены на оборотную сторону последнего листа тома заявки и приклеены к этому листу наклейкой из бумаги, а эта наклейка содержала подлинные подпись руководителя истца и оттиск печати истца, который (оттиск печати) частично располагался на наклейке, а частично на оборотной стороне последнего листа тома заявки, том заявки не содержал каких-либо повреждений (наклейка не отклеена, не порвана), вывод суда о том, что указанные обстоятельства сами по себе полностью исключали возможность утраты документов из тома заявки, а также исключали возможность усомнится в составе и количестве документов в томе заявки и действительном количестве листов в томе заявке, следует признать правильным.

Указанные обстоятельства в любом случае позволяли ответчику исключить любые сомнения относительно состава и количества документов в томе заявки и действительного количества листов в томе заявке.

Каких-либо других нарушений со стоны Общества при подаче последним заявки на участие в Аукционе помимо указанных ответчиком в оспариваемом уведомлении, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное ответчиком в оспариваемом уведомлении основание для отказа Обществу в допуске к участию в Аукционе является формальным, не соответствует принципу разумности в деятельности органов государственной власти и принципу недопустимости установления приоритета формальных (процедурных) условий при оценке органами государственной власти возможности допуска заинтересованных лиц к участию в совершении сделок на право использования публичных ресурсов.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным оспариваемого истцом уведомления правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы Министерства, приведенные в жалобе в оспаривание вышеуказанных выводов суда, являются несостоятельными.

Так как только признание недействительным оспариваемого истцом уведомления не привело бы к восстановлению прав истца, суд правомерно признал обоснованно заявленными истцом требования, связанные с последствиями признания недействительным оспариваемого уведомления и правильно указал, что поскольку оспариваемое уведомление издано ответчиком незаконно, истец не может считаться не допущенным к участию в Аукционе законно.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что, как было указано выше, какие-либо другие основания для недопущения Общества к участию в Аукционе Министерством не указаны ни до даты проведения Аукциона, ни при рассмотрении настоящего дела, и суд пришел к правильному выводу о том, что истца следует признать допущенным к участию в Аукционе, а поскольку другие лица, допущенные к участию в Аукционе отсутствуют, Общество следует признать единственным участником Аукциона.

Следствием указанных выводов стали правильные выводы суда о том, что Аукцион, в соответствии с подпунктом 1 пункта 30 статьи 28 Закона N 209-ФЗ следует признать не состоявшимся в связи с участием в Аукционе менее, чем двух участников Аукциона, и согласно пункту 31 статьи 28 указанного закона с Обществом, как с единственным участником Аукциона, Министерство обязано заключить охотохозяйственное соглашение в отношении Охотничьих угодий на условиях, изложенных в документации об Аукционе.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что по аналогичному формальному основанию были отклонены еще 9 заявок участников аукциона, является несостоятельным. Оценку данному обстоятельству суд дал в решении по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что истцу возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, Общество платежным поручением от 22.01.2014 N 1 вновь перечислило в бюджет данные денежные средства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу N А05-11741/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОГРН 1132901007425; место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.159, офис 5а) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2014 N 4.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2013 года по делу N А05-11741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко