Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-1715/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-24030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича: представитель Рудченко А.Ю., паспорт, по доверенности от 15.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Дон": представитель Дунина Н.В., паспорт, по доверенности от 21.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу N А53-24030/2013

по иску индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Дон"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Педченко Юрий Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Дон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 231 891 руб. 71 коп., в том числе 207 891 руб. 71 коп. излишне уплаченных по договору подряда от 19 октября 2010 года денежных средств и 24 000 руб. расходов на оплату несудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 207 891 руб. 71 коп. задолженности, 24 000 руб. расходов, а также 7 637 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Квалификация судом первой инстанции спорного требования в качестве требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с завышением объемов работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основанием претензии от 27 марта 2013 года, последующих претензий, а равно основанием иска является некачественное выполнение работ. Утверждение истца о несоответствии количественного состава работ, основанное на экспертном заключении N 27/07Э13, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и опровержении основания своего иска без изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что установленные указанным заключением недостатки работ являются явными, поскольку установлены экспертом в ходе визуального осмотра, в результате чего не применил подлежащую применению норму пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Факт надлежащего выполнения работ ответчиком подтверждается фактом их полной оплаты со стороны истца. Представленное истцом заключение несудебной экспертизы не является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку данное заключение составлено в отсутствие ответчика, не уведомленного о производстве экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Противопожарный центр", которое было привлечено ответчиком для выполнения пуско-наладочных работ системы автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; подписанный ответчиком и указанным лицом акт выполненных работ от 2 ноября 2010 года подтверждает факт качественного выполнения монтажных работ ответчиком. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, в протокольной форме, что лишило ответчика возможности осуществления права на обжалование данного судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца декларации пожарной безопасности, сведений о проверке Госпожнадзора за период с 2010 года по 2012 год. Суд первой инстанции необоснованно не применил установленный статьей 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками работы, о применении которого было заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство об истребовании у истца в порядке ст. 66 АПК РФ декларации пожарной безопасности, сведений о проверке Госпожнадзора за период с 2010 по 2012 года.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца декларации пожарной безопасности, сведений о проверке Госпожнадзора за период с 2010 по 2012 года апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из оснований иска в предмет доказывания по настоящему делу входит установление объема работ, выполненных ответчиком. Между тем, ответчиком не обосновано, что декларация пожарной безопасности, а равно сведения о проверке Госпожнадзора за период с 2010 по 2012 года, об истребовании которых у истца ходатайствует ответчик, содержат такие сведения.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит ответчик, не отвечают требованию относимости.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца декларации пожарной безопасности, сведений о проверке Госпожнадзора за период с 2010 по 2012 года надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по электромонтажу, пожаротушению и установке пожарной сигнализации.

Пунктом 3.1 договора в редакции соглашения от 16 ноября 2010 года стоимость работ определена в сумме 863 179 руб. 32 коп. Стоимость работ и материалов определена в локальных сметах.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выполнение монтажных работ опосредуется договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как утверждает истец, ответчиком по спорному договору не выполнены работы в части, соответствующей 207 891 руб. 71 коп., в том числе электромонтажные работы по устройству электроснабжения - на сумму 171 837 руб. 09 коп., работы по монтажу трубопроводов системы водяного пожаротушения и дымовых извещателей - на сумму 4 151 руб. 20 коп., электромонтажные работы в магазине - на сумму 31 906 руб. 58 коп. В доказательство данного факта истцом представлено заключение несудебной экспертизы N 27/07Э13, выполненное ООО Консалтинговая компания "АРГУС".

Оценивая довод ответчика о недостоверности данного доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору строительного подряда осуществляется посредством передаточного акта. Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору, равно как и односторонний акт при доказанности его направления подрядчиком заказчику. При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить объем и стоимость работ, переданных ответчиком истцу по акту выполненных работ.

Поскольку в деле отсутствует акт выполненных работ, позволяющий достоверно установить в каком объеме и на какую сумму работы были приняты истцом, постольку довод апелляционной жалобы о явном характере недостатков подлежит отклонению. Отсутствие указанного акта не позволяет достоверно установить, что невыполненная часть работ была принята заказчиком.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается их оплатой истцом в сумме 863 179 руб. 32 коп., подлежит отклонению, поскольку факт исполнения возмездного обязательства одной стороной не позволяет достоверно установить факт встречного предоставления по такому обязательству в соответствующем объеме другой стороной.

Ссылка ответчика на подписанный обществом и ООО "Противопожарный центр" акт выполненных работ от 2 ноября 2010 года подлежит отклонению, поскольку данный акт подтверждает факт выполнения последним работ по пуско-наладке системы автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях истца в рамках договора N 150 от 2 ноября 2010 года между ответчиком и ООО "Противопожарный центр", однако не содержит сведений об объемах и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком в рамках спорного договора.

Из правовой позиции истца следует, что им признается факт выполнения ответчиком работ на сумму 655 287 руб. 61 коп. При этом представленные ответчиком доказательства не позволяют достоверно установить факт выполнения и передачи им заказчику работ по спорному договору на сумму, превышающую 655 287 руб. 61 коп. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки вывода суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по спорному договору на сумму 207 891 руб. 71 коп. в качестве необоснованного.

Претензией N 02/2053 от 27 марта 2013 года предприниматель потребовал от общества возвратить денежные средства в размере стоимости невыполненных работ как неосновательно полученных; данное требование мотивировано, в том числе, неполным выполнением работ подрядчиком. Выраженное в данной претензии волеизъявление предпринимателя фактически направлено на прекращение договорных правоотношений в части невыполненных работ.

Установленный пунктом 1.1 договора от 19 октября 2010 года срок выполнения работ по состоянию на 27 марта 2013 года истек. Доказательства того, что на 27 марта 2013 года ответчиком были выполнены работы в спорной части, в деле отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 27 марта 2013 года предприниматель обладал правом на расторжение спорного договора в силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ.

Факт получения претензии N 02/2053 от 27 марта 2013 года ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался; признание факта получения данной претензии следует из текста апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, со дня получения ответчиком претензии истца N 02/2053 от 27 марта 2013 года спорный договор был прекращен в части невыполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору, вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49)).

Из выраженной в пункте 65 Постановления N 10/22, пункте 1 Информационного письма N 49 правовой позиции следует, что кондикционное обязательство вследствие расторжения договора (отпадение правового основания) возникает в случае, когда сторона, предоставившая исполнение по договору, не получила от другой стороны встречного исполнения и право на получение этого встречного исполнения было прекращено в связи с расторжением договора.

Таким образом, в основание возникновения кондикционного обязательства, возникающего в связи с отпадением основания посредством расторжения договора, входит предоставление одним лицом в пользу другого лица исполнения по договору и неполучение от последнего встречного исполнения, обязанность по предоставлению которого отпала по причине расторжения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом ответчику платежными поручениями N 2799 от 20 октября 2010 года (495 600 руб.), N 3191 от 1 декабря 2010 года (367 579 руб. 32 коп.) были перечислены денежные средства в общей сумме 863 179 руб. 32 коп.

Расторжение спорного договора привело к прекращению возникших из него обязательств в части невыполненных работ на сумму 207 891 руб. 71 коп., в силу чего обязанность ответчика по предоставлению истцу встречного по отношению к уплате последним спорной суммы имущественного предоставления в части указанных работ отпала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении кондикционного обязательства ответчика перед истцом в сумме 207 891 руб. 71 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, о применении которой было им заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 года N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, срок исковой давности по кондикционному требованию, возникающему в связи с расторжением договора, начинает течь со дня расторжения договора.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения, входящему в предмет иска по настоящему делу, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий согласно статье 196 ГК РФ три года.

Поскольку истец отказался от спорного договора в части невыполненных работ претензией от 27 марта 2013 года, а с иском обратился в Арбитражный суд Ростовской области 6 ноября 2013 года, постольку срок исковой давности по данному требованию пропущен не был.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил установленный статьей 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками работы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания искового заявления и правовой позиции истца, основанием иска является не некачественное выполнение работ, а невыполнение работ в части и возникшее в связи с этим неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 207 891 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Противопожарный центр", которое было привлечено ответчиком для выполнения пуско-наладочных работ системы автоматического водяного пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения ответчиком части работ по договору подряда между истцом и ответчиком.

Приведенное ответчиком в обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Противопожарный центр" обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности данного субъекта по отношению как к истцу, так и к ответчику. Из содержания решения не следует, что им затрагиваются права и обязанности ООО "Противопожарный центр".

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица в протокольной форме лишило ответчика возможности осуществления права на обжалование данного судебного акта, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На отказ в удовлетворении данного ходатайства ответчика указано в решении суда, в котором содержится обоснование данного отказа. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 9 августа 2013 года по делу N А32-26667/2012, действующее процессуальное законодательство не запрещает указывать на рассмотрение ходатайства в решении суда и обжаловать решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица основан на неверном толковании норм процессуального права. Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 ноября 2011 года N ВАС-14889/11, от 18 октября 2010 года N ВАС-13536/10, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 года по делу N А32-30460/2011. Поскольку общество не обладает правом на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, постольку это право не может быть нарушено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение несудебной экспертизы в сумме 24 000 руб. соответствует пункту 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы о незаконности либо необоснованности решения суда в части взыскания данной суммы в апелляционной жалобе отсутствуют, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данного вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу N А53-24030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев