Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-553/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-8109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко до перерыва, секретарем Ю.В. Конгеровой после перерыва,

при участии в заседании:

от истца - М.Г. Шевцов по доверенности от 21.01.2014,

от ответчика - В.А. Хачатрян по доверенности от 01.01.2014, Е.В. Сумина по доверенности от 01.01.2014,

от третьего лица ООО "Горэлектросеть" - без участия до перерыва, Д.А. Осипов по доверенности от 01.01.2014 после перерыва,

от иных лиц - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (апелляционное производство N 07АП-553/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года (судья Е.В. Капштык)

по делу N А27-8109/2013

по иску муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1054217098572, ИНН 4217076718),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (ОГРН 1114217001414, ИНН 4217132070), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144),

о взыскании 45 712 116,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") о взыскании 45 712 116,10 рублей задолженности по агентскому договору N Э-31-10 от 24.11.2010.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 45 601 492,70 рублей неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения агентского договора N Э-31-10 от 24.11.2010 ответчик продолжал принимать от контрагентов истца оплату услуг теплоснабжения за сентябрь-октябрь 2012 года, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца на сумму полученных платежей.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (далее - ООО "Городская тепловая компания - Сбыт") (т. 2, л.д. 14-17).

Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ООО "ГЭС"), которым заявлено требование о взыскании с ООО "Энергосбыт" 195 000 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 75-76, 132-136).

Требования ООО "ГЭС" обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в октябре 2012 года им произведена оплата тепловой энергии путем перечисления денежных средств в сумме 195 000 рублей на расчетный счет ответчика, в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения платежей от потребителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Энергосбыт" в пользу МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка взыскано 45 601 492,70 рублей задолженности. В удовлетворении требований ООО "ГЭС" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета иска, дополнении по собственной инициативе правового обоснования иска ссылками на нормы права, неправомерном взыскании спорной суммы в качестве задолженности по обязательствам, возникшим из совершения действий в чужом интересе без поручения. Нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к отношениям сторон. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что у истца отсутствовали правовые основания для получения оплаты тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2012 года ввиду отсутствия необходимого производственного комплекса и отмены установленного для истца тарифа. При этом в рамках дела N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка конкурсным управляющим предприятия и его представителем неоднократно давались пояснения, что производственная деятельность не велась предприятием с сентября 2012 года, все работники были уволены. Договор аренды от 30.07.2013 N 02-03-109/04-03-32, заключенный истцом с муниципальным предприятием "Сибирская сбытовая компания", по которому истцу во владение и пользование были переданы объекты теплоснабжения, является недействительным, так как права арендодателя на данные объекты не были зарегистрированы в установленном порядке, и объекты не могли быть переданы в аренду. Выводы суда о том, что спорные платежи учтены истцом в счет погашения задолженности потребителей за тепловую энергию, не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом не учтено, что ответчиком произведен возврат ряду физических лиц денежных средств, уплаченных в октябре, ноябре 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, поддерживает принятое судом первой инстанции решение со ссылками на то, что собственником денежные средств, поступивших ООО "Энергосбыт" от потребителей тепловой энергии, является теплоснабжающая организация, неосновательное удержание агентом принадлежащих принципалу денежных средств свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданского оборота, что является основанием для обращения за судебной защитой. Со ссылками на статьи 170, 168, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 истец указывает, что квалификация спорных правоотношений возлагается на суд, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, предмет иска судом не менялся. Также истец считает, что являлся теплоснабжающей организацией, поддерживает иные изложенные в суде первой инстанции доводы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали письменно изложенные доводы, также представители ответчика уточнили, что просят решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, требования третьего лица ООО "Горэлектросеть" подлежат удовлетворению. Представитель ООО "Горэлектросеть" поддержал позицию данного лица в суде первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца должно быть отказано, требования третьего лица должны быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт" (агентом) и МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (принципалом) был заключен агентский договор от 24.11.2010 N Э-31-10, в соответствии с которым агенту было поручено совершать от имени и за счет принципала юридические действия по заключению договоров с потребителями всех форм собственности на услуги теплоснабжения, оказываемые принципалом; заключению договоров с управляющими компаниями на начисление и сбор денежных средств за услуги теплоснабжения с населения, проживающего в домах, подключенных к теплоисточникам принципала; заключению с управляющими компаниями агентских договоров на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов с МУ "Дирекция единого заказчика"; заключению муниципальных контрактов с МУ "Дирекция единого заказчика" на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов; осуществлению по заключенным договорам начислений и сбору денежных средств с потребителей всех форм собственности, расположенных в городе Новокузнецке, подключенных к теплоисточникам ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК", муниципальным котельным за услуги теплоснабжения в горячей воде, оказываемые принципалом (т. 1, л.д. 14-21).

Пунктом 2.1.5 договора от 24.11.2010 N Э-31-10 была установлена обязанность агента ежемесячно в срок до 9 числа месяца, следующего за отчетным, представлять принципалу отчет о проделанной работе.

В дополнительном соглашении от 29.03.2011 N 5 согласована форма отчета об оказанных услугах (приложение N 1), предоставляемая агентом в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 4 стороны согласовали обязанность агента в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять денежные средства в полном объеме, поступившие за отчетный месяц от потребителей, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет принципала.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 4 предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств принципал имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть агентский договор путем направления уведомления о расторжении. Датой расторжения договора в этом случае будет являться дата получения уведомления агентом.

Письмом от 28.09.2012 N 01/400 МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка уведомило ООО "Энергосбыт" о расторжении агентского договора в связи с невыполнением агентом обязанности по представлению документов, предусмотренных договором, и отзыве доверенности с 28.09.2012 (т. 1, л.д. 66).

Однако после расторжения договора от 24.11.2010 N Э-31-10 ответчик продолжал осуществлять начисление и сбор денежных средств с потребителей тепловой энергии, что им не оспаривается. С сопроводительными письмами от 30.11.2012 исх. N 2-7544-22, от 21.12.2012 N 2-7963-11 ответчик представил истцу отчеты агента за октябрь и ноябрь 2012 года, реестры оплат, поступивших от потребителей в октябре-ноябре 2012 года (т. 1, л.д. 12-13, 67-68).

Согласно представленному ответчиком отчету за октябрь 2012 года потребителями перечислено на расчетный счет ответчика 30 952 334,74 рублей; по отчету за ноябрь 2012 года потребителями перечислено 14 881 529,22 рублей, из них на расчетный счет агента - 14 863 691,71 рублей.

Претензией от 09.01.2013 N 04-01/01-1 МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка потребовало от ответчика в течение 10 дней перечислить денежные средства, полученные от потребителей (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка в арбитражный суд с настоящим иском.

Между МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (теплоснабжающей организацией) и ООО "ГЭС" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 04.07.2011 N 5124/ГЭС-434-11, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - оплачивать принятую энергию (т. 2, л.д. 78-88).

Во исполнение данного договора ООО "ГЭС" платежным поручением от 02.10.2012 N 1420 перечислило на расчетный счет ООО "Энергосбыт" денежные средства в сумме 195 000 рублей в качестве оплаты по договору от 04.07.2011 N 5124/ГЭС-434-11 за отопление и горячее водоснабжение (т. 2, л.д. 89).

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Энергосбыт" оснований для получения указанной суммы в качестве оплаты услуг теплоснабжения и водоснабжения, ООО "ГЭС" предъявило самостоятельные требования к ответчику о взыскании 195 000 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка и отказывая в удовлетворении требований ООО "ГЭС", суд первой инстанции руководствовался статьями 980-982, 989, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика, выполнявшего в спорный период действия по приему платежей от потребителей в интересах истца без его поручения, передать истцу денежные средства, полученные при выполнении указанных действий.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неправомерное получение и удержание ответчиком денежных средств, поступивших в октябре-ноябре 2012 года от потребителей тепловой энергии, после прекращения агентского договора от 24.11.2010 N Э-31-10 и в отсутствие иных законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что после прекращения агентского договора от 24.11.2010 N Э-31-10 ответчик продолжал осуществлять прием от контрагентов истца платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение, однако полученные в октябре-ноябре 2012 года денежные средства истцу, фактически оказывавшему услуги теплоснабжения, не перечислил. Указанные установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

При таких обстоятельствах у ООО "Энергосбыт" отсутствуют правовые основания для получения и удержания спорной денежной суммы, причитающей истцу, в связи с чем данная сумма составляет его неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика в пользу МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из действий в чужом интересе без поручения и неправомерном применении судом этих норм по собственной инициативе не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. Независимо от юридической оценки действий ответчика по приему платежей от потребителей полученные им денежные средства, причитавшиеся истцу, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат выплате истцу, для которого абонентами и производилось перечисление денежных средств на счета ответчика. Нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют дополнительные гарантии лицу, осуществлявшему фактические действия в пользу другого лица без его поручения (в том числе, на получение соответствующего вознаграждения и на возмещение убытков, причиненных при совершении действий), в связи с чем применение судом данных норм в любом случае не могло нарушить права и законные интересы ответчика.

Суждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для получения оплаты тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2012 года ввиду отсутствия необходимого производственного комплекса и отмены установленного для него тарифа не имеют отношения к настоящему спору. Предметом исковых требований МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка является взыскание сумм, перечислявшихся ему потребителями через расчетный счет ответчика и неправомерно удерживаемых ответчиком. В этой связи отношения истца с потребителями тепловой энергии, в том числе связанные с начислением и получением оплаты теплоэнергии, не могут влиять на обязанность ООО "Энергосбыт" возвратить лицу, являвшемуся получателем платежей, неосновательно удерживаемые денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка фактически оказывало услуги теплоснабжения на территории города Новокузнецка до вступления в силу постановления РЭК Кемеровской области от 22.10.2012 N 298 об утверждении тарифов для новой теплоснабжающей организации - Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания". До указанного момента тарифы, утвержденные для МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, являлись действующими (т. 2, л.д. 99-100). Объекты теплоснабжения города Новокузнецка находились в фактическом владении и пользовании истца на основании договора аренды от 30.07.2012 N 02-03-109/04-03-32, заключенного им с предприятием "Сибирская Сбытовая Компания", срок действия которого продлевался до 30.10.2012. Данный договор фактически исполнялся, его сторонами или другими заинтересованными лицами не оспаривался; ООО "Энергосбыт" не относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание договора аренды, который не затрагивает каким-либо образом права и обязанности ответчика.

При этом из материалов дела следует, что спорные платежи, фактически полученные ответчиком от потребителей в октябре и ноябре 2012 года, производились в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды, потребленной в сентябре-октябре 2012 года, то есть в период оказания услуг истцом. Доказательств обратного ООО "Энергосбыт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не было подтверждено, что именно те денежные средства, которые указаны в отчетах агента за октябрь и ноябрь 2012 года и соответствующих реестрах оплаты, были частично возвращены населению, не представлено расчетов и документов, из которых следовало бы какие именно суммы из указанных в отчетах агента за октябрь и ноябрь 2012 года были возвращены. При этом указанные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что судом не учтены приобщенные по инициативе самого суда документы о возращении некоторых денежных средств физическим лицам, оплатившим услуги за октябрь и ноябрь 2012 года, не мотивированы с учетом того, что истцом было заявлено о взыскании именно тех денежных средств, которые были указаны в отчетах агента самим ответчиком, с отчетами агента были также направлены реестры оплаты с указанием лиц, от которых поступили денежные средства. Реестр абонентов, которым возвращены денежные средства, на который в суде апелляционной инстанции сослался ответчик (т.4 л.66), не согласуется с данными реестров оплаты за октябрь и ноябрь 2012 года (т.2 л.41 - 58, л.59 - 63), направленных ответчиком истцу с отчетами агента.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец прекратил свою хозяйственную деятельность в сентябре 2012 года, отклонены, так как они основаны исключительно на неподтвержденных утверждениях конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка и его представителя при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия, данные утверждения противоречат доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего спора, а также правовой позиции истца по настоящему делу. ООО "Энергосбыт" не указало, какая организация в действительности оказывала услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в сентябре-октябре 2012 года вместо истца с учетом того, что тариф для нового поставщика ресурса - Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" был установлен только с 22.10.2012, а необходимый имущественный комплекс был передан ему после 30.10.2012.

Доводы ответчика о том, что требование о возврате неосновательного обогащения должно быть предъявлены потребителями, вносившими оплату, а не ресурсоснабжающей организацией, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. В настоящем случае платежи от потребителей причитались истцу, следовательно, неосновательное обогащение получено ответчиком за счет истца. Избранная ООО "Энергосбыт" правовая позиция по делу имеет своей целью возложение отрицательных последствий его собственных действий по удержанию неосновательно полученных денежных средств на ресурсоснабжающую организацию и потребителей, уже произведших оплату потребленных ими ресурсов.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, за счет которого ответчиком была получена спорная денежная сумма, взыскав с ООО "Энергосбыт" в пользу истца 45 601 492,70 рублей.

Денежные средства в сумме 195 000 рублей перечислены обществом "ГЭС" ответчику в качестве оплаты по договору теплоснабжения от 04.07.2011 N 5124/ГЭС-434-11, заключенному им с МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка. Как указывал истец в суде первой инстанции, данный платеж был им учтен в счет оплаты услуг, оказанных обществу "ГЭС" в сентябре 2012 года. Суждения третьего лица о том, что принятое судом решение создает возможность для повторного взыскания с него денежных средств в качестве оплаты теплоснабжения за тот же период, основаны на предположениях о будущем недобросовестном поведении истца, отклоняются судом как не подтвержденные. Кроме того, и сейчас и в дальнейшем третье лицо, как и другие абоненты не лишено возможности ссылаться на имеющиеся у них документы об оплате.

Поскольку денежные средства в сумме 195 000 рублей перечислены обществом "ГЭС" на основании договора с учетом сложившегося и применявшегося в сентябре-октябре 2012 года в городе Новокузнецке порядка оплаты услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, то данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, и требования ООО "ГЭС" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Энергосбыт".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 года по делу N А27-8109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Е.Г. Шатохина