Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1036/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-20966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" - Сорокина Т.Б., удостоверение, доверенность от 15.01.2014;

от ответчика ООО "Компьютеры в медицине" - Гальперин С.М., паспорт, доверенность от 12.07.2013;

от третьих лиц ООО "Агрофирма Балтым", Дехта Петра Валерьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года

по делу N А60-20966/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (ИНН 6606023769, ОГРН 1069606008152)

к ООО "Компьютеры в медицине" (ИНН 6660007966, ОГРН 1036603488987)

третьи лица: 1) ООО "Агрофирма Балтым", 2) Дехта Петр Валерьевич

о взыскании 291720 руб.,

установил:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Компьютеры в медицине" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 291 720 рублей по договору субаренды от 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд необоснованно признал незаключенным договор уступки права требования между ООО "Агрофирма Балтым" и истцом в отношении договора субаренды от 10.12.2010 исходя из доводов о неопределенности предмета договора. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО "Агрофирма Балтым" (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды.

Во исполнение условий договора субаренды от 31.12.2008 арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу п. Балтым, ул. Первомайская, д. 47, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора субаренды от 31.12.2008 арендная плата по договору установлена в размере 18 700 рублей в месяц.

31.12.2009 между ООО "Агрофирма Балтым" (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор субаренды).

01.01.2010 во исполнение условий договора субаренды арендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу п. Балтым, ул. Первомайская, д. 47, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора субаренды арендная плата по договору установлена в размере 12 155 руб. в месяц.

Срок договора субаренды согласно п. 5.1. определен сторонами до 31.12.2010.

10.12.2010 между ООО "Агрофирма Балтым" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 6 (далее - договор цессии).

По условиям договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты арендных платежей по договору субаренды от 31.12.2009, заключенному между цедентом и субарендатором ответчиком (л.д. 20 - 21).

10.12.2012 между ООО "Агрофирма Балтым" и истцом заключено соглашение об определении суммы права требования, являющееся приложением к указанному выше договору уступки. Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что задолженность по договору субаренды составляет 90 740 руб. 00 коп. В соответствии с п. 2 соглашения цедент передает цессионарию право требования по всем денежным расчетам с должником, которые возникнут в будущем (л.д. 103).

В материалы дела представлено уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 22).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом по договору субаренды за период с июля 2010 года по июнь 2012 года в сумме 291 720 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 432 Гражданского кодекса РФ и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что договор цессии не содержит сведений об объеме уступленного права, не позволяет определить размер и период возникновения задолженности по арендной плате, в связи с чем является незаключенным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в том числе, условие о предмете договора.

Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как усматривается из материалов дела, из содержания договора цессии не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается истцу право требования к ответчику, а именно отсутствует указание на конкретную сумму уступаемого долга, период возникновения задолженности на стороне ответчика по договору субаренды от 31.12.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в договоре сторонами не согласован предмет обязательства, в связи с чем, правомерно признал договор уступки цессии незаключенным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд первой инстанции установив факт незаключенности договора цессии, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и судом апелляционной инстанции.

Так, в частности, противоречия между соглашением и пунктом 3.1 договора цессии нет, поскольку в п.3.1. договора цессии содержится условие не о сумме задолженности по договору аренды, а условие о стоимости уступаемого права, определенное по соглашению сторон в размере 20 000 руб.

Между тем то, что в п. 1 соглашения к договору цессии указано, что сумма задолженности ответчика по договору субаренды составляет 90 740 рублей, не опровергает вывод суда о незаключенности договора цессии, поскольку отсутствует указание на период и суммы (по периодам) возникновения задолженности.

Так как договор цессии является незаключенным, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика задолженности за спорный период.

Заключенный истцом самостоятельный договор аренды от 01.01.2011 не подтверждает факт замены лица на стороне арендодателя по договору субаренды от 31.12.2009.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи помещения от 01.01.2011 (л.д. 95).

Факт дальнейшей передачи ответчику в субаренду объекта аренды по акту приема-передачи не подтвержден.

Письмо ответчика в адрес директора истца от 25.08.2011 N 61 (л.д. 60), не является надлежащим доказательством факта пользования ответчиком спорным помещением до мая 2011 года.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля Рябухина И.Г. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возвратить ответчику на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-20966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (ИНН 6606023769, ОГРН 1069606008152) из федерального бюджета 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером от 24.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова