Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-1341/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А04-4199/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дьяконовой Светланы Анатольевны

на решение от 20.08.2013

по делу N А04-4199/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяконова Светлана Анатольевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2013 по делу N А04-4199/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

Ходатайство мотивировано нахождением ответчика в период принятия искового заявления за пределами Амурской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из названной нормы, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт датирован 20.08.2013, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы на указанное решение - 03.09.2013 (пункт 3 статьи 113, пункт 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии со штампом Арбитражного суда Амурской области апелляционная жалоба подана ответчиком 26.02.2014, то есть по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2013 исковое заявление Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к ИП Дьяконовой Светлане Анатольевне о взыскании 28 134, 41 руб. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на сторон возложена обязанность по предоставлению документов, обосновывающих их требования и возражения на иск до 19.07.2013, а также разъяснено право на предоставление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, - до 12.08.2013.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции 29.06.2013 в соответствии с требованиями части 1 статьи 228 АПК РФ.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление на имя ИП Дьяконовой С.А. (г. Благовещенск, ул. Шевченко, 98), возвращенное в адрес суда с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 7).

Учитывая наличие на конверте двух отметок почтового органа, извещающих предпринимателя о поступившем в его адрес заказном письме, последний в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.10.2013, Дьяконова Светлана Анатольевна, 15.04.1968 г.р. имеет статус действующего предпринимателя, в разделе "сведения о месте жительства" указан адрес: г. Благовещенск, ул. Шевченко д. 98, (т. 1 л.д. 100-104).

Установив факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что последний не доказал объективность причин отсутствия у него возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, заявителем жалобы также не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения ИП Дьяконовой С.А. в период принятия искового заявления к рассмотрению за пределами Амурской области

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.

Учитывая пропуск заявителем, предусмотренного статьи 259 АПК РФ срока и отклонение заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную чеком - ордером от 26.02.2014.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз., приложенные документы на 25 л., чек-ордер от 26.02.2014, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Гричановская